Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 по делу n А36-5265/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                    Дело  № А36-5265/2005

« 08 » ноября  2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2006г.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потихонина Ж.Н.,

судей:                                                                                        Барковой В.М.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Плотниковой Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Фирма «Август» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2006г. по делу № А36-5265/2005 об установлении требования кредитора  по делу о признании несостоятельным (банкротом) СХПК «Долговский» с.Долгое Данковского района Липецкой области принятое судьей  Н.И. Карякиной

 при  участии:

от ЗАО Фирма «Август»: Боровой Р.Ф., юрист, по доверенности б/н от 23.06.2006г.,

от СХПК «Долговский»:  представитель не явился, надлежаще извещён,

от ФНС РФ в лице МИ ФНС по Липецкой области: представитель не явился, извещён надлежащим образом.

установил:

определением  арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2006г. в отношении СПК «Долговский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Л.М. Богомазова.

Определением от 20.06.2006 года  арбитражный суд Липецкой области  удовлетворил требование ЗАО Фирма «Август» в размере 117 913 руб. 10 коп. основного долга и отказал в удовлетворении  требования того же кредитора в размере 2 313 325 руб. 90 коп., из них сумма основного долга 460 136 руб. 90 коп. и 1 853 189 руб. неустойки в реестр требований кредиторов СПК «Долговский».

На указанное определение арбитражного суда закрытое акционерное общество Фирма  «Август» подало апелляционную жалобу,  в которой заявитель просит определение суда отменить в части.

Заявитель жалобы не согласен с вынесенным определением, считает его незаконным и необоснованным. Заявитель жалобы считает, что денежное обязательство Должника по оплате полученного товара в соответствии со ст. 309 ГК РФ должно исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о частичном погашении задолженности, так как должник не представил доказательств, подтверждающих прекращение обязательства по оплате товара его исполнением либо иным способом.

Представитель ЗАО Фирма «Август» в судебном заседании суда апелляционной инстанции  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд обжалуемое решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители СХПК «Долговский»  и ФНС РФ в лице МИФНС по Липецкой области не явились.

В соответствии со  ст.ст. 123, 156, 184 АПК РФ жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон, не явившихся в судебное заседание.

Руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.11.2006г.

01.11.2006г. судебное заседание было продолжено в том же составе.

В продолженное судебное заседание представители сторон не явились.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы и возражений на нее, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 12.03.2002г. № 0398/ СХ/ПР-2002 ЗАО Фирма  «Август» отгрузило в адрес СХПК «Долговский»  по накладной от 19.03.2002г. № 55/гр на сумму 628 050 рублей продукцию с условием оплаты 314 100 руб. в срок до 20.04.2002г., оставшейся суммы до 15.09.2002г.

19.03.2002 года Бородиной Е.А. представителю кредитора по доверенности от 25.02.2002 года №1700 был передан вексель № 0108554 на общую сумму 315 000 рублей, о чем свидетельствуют акт приема-передачи векселя.

05.11.2002 года СПК «Долговский» отгрузил в ЗАО Фирма «Август» по накладной №380 ячмень фуражный и пшеницу на общую сумму 145 136 руб. 90 коп. в счет оплаты за гербициды.

02.03.2004 года в оплату поставленного товара должник перечислил платежным поручением 50 000 рублей.

Заявитель жалобы считает, что в соответствии  со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, считает, что вывод суда первой инстанции о частичном погашении задолженности является необоснованным.

Частично удовлетворяя  заявление кредитора, суд первой инстанции, исходил из того, что правоотношение, возникшее между кредитором и должником, является разовой сделкой купли-продажи и регулируется статьями 454 - 491 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ говорит о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Пунктами 2.1, 3.1 договора установлено, что отгрузка товара производится покупателю в течение 2-х дней с момента получения предоплаты в сумме 314 100 рублей.

19.03.2002г. должником был передан вексель представителю ЗАО Фирма «Август» на сумму 315 000 рублей в счёт оплаты поставленных гербицидов и выполнения условия договора до 20.04.2002г. Учитывая то, что отгрузка допускалась только после получения предоплаты, передача векселя предшествовала передаче товара, следует, что вексель был принят истцом в счёт предоплаты.

05.11.2002г. по накладной № 380 СПК «Долговский» поставил ЗАО  Фирма «Август» ячмень фуражный и пшеницу на сумму 145 136 руб. 90 коп. в счёт уплаты платежей за поставку ЗАО «Август» гербицидов. Доказательств наличия других сделок по поставке гербицидов истцом не представлено. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что передача ячменя по накладной производилась в счёт погашения долга по договору от 19.03.2002г.

02.03.2004г. платёжным поручением  должник перечислил ЗАО Фирма «Август» 50 000 руб.

Иных доказательств существования взаимоотношений между должником и кредитором  в материалах дела не усматривается.

Пункт 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела свидетельствует о том, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции считает, что задолженность погашена за исключением 117 913 руб. 10 коп.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил размер задолженности в сумме 117 913 рублей 10 копеек и включению её  в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Указанная сумма, признаются судом обоснованной, поскольку как следует из материалов дела, должник нарушил принятое на себя обязательство и до настоящего времени не оплатил в полном объеме стоимость полученного товара.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим обстоятельствам дела и законодательству.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  заявление ЗАО Фирма  «Август» подлежит удовлетворению в части 117 913 руб. 10 коп.

При изложенных обстоятельствах отказ заявителю в удовлетворении исковых требований является правомерным и обоснованным, определение суда отмене не подлежит.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей  271  арбитражного процессуального кодекса  РФ,   арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.06г. по делу № А36-5265/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  Фима  «Август»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа

Председательствующий                                                        Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                              В.М. Баркова

Л.А.  Колянчикова