Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А08-3104/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2008 года                                                       Дело №А08-3104/2008-4                                                                                                                      

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен          22 октября 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                       Потихониной Ж.Н.,

Судей                                                                                  Барковой В.М.,

                                                                                             Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Белгородпромстройбанк»

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2008 года по делу № А08-3104/2008-4, принятое судьёй Плотниковым Д.О., по иску Открытого акционерного общества «Белгородпромстройбанк» в лице Старооскольского филиала к Обществу с ограниченной ответственностью «МК-Кристалл», Открытому акционерному обществу Банк ЗЕНИТ о признании сделки недействительной,

при участии:

от ОАО «Белгородпромстройбанк»: Доброва П.С.- заместитель начальника юридического управления, доверенность № 3 от 28.12.2007г., Попова Н.Н. – ведущий юрисконсульт, доверенность № 18 от 28.12.2007г.;

от ОАО Банка Зенит: Некрасова Е.В. – заместитель начальника юридического отдела, доверенность б/н от 23.07.2008г.;

конкурсный управляющий ООО «МК-Кристалл» не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Белгородпромстройбанк» в лице Старооскольского филиала обратился в арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «МК-Кристалл», ОАО Банк ЗЕНИТ о признании недействительным договора поручительства № 009/36/КБ-ПР/1 от 12.04.2007.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2008г. по делу №А08-3104/2008-4 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Белгородпромстройбанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на принятое решение, в которой просит его отменить как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «МК-Кристалл» не явился. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения.

Кроме того, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО «МК-Кристалл».

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле, в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что ответчики заключили договор поручительства в обеспечение договора между ОАО Банком ЗЕНИТ и ЗАО «Кристалл-Бел» № 009/36/КБ об открытии кредитной линии от 12.04.2007 на общую сумму кредита 75 млн. руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2008 по делу № А40-610/08-31-9 удовлетворены исковые требования ОАО Банка ЗЕНИТ, предъявленные к ООО «МК-Кристалл» на основании указанного договора поручительства, о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением суда по делу № А08-725/08-24-31Б от 30.06.2008 г. ООО «МК-Кристалл» признан несостоятельным (банкротом).

ОАО Банк ЗЕНИТ обратилось в суд в рамках дела о банкротстве о включении требований, основанных на договоре поручительства, в реестр требований кредиторов ООО «МК-Кристалл».

Истец, являясь кредитором ООО «МК-Кристалл» и полагая, что удовлетворение требований ОАО Банк ЗЕНИТ приведет к нарушению его законных прав и интересов, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным судом области принято обоснованное решение, которым отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора поручительства № 009/36/КБ-ПР/1 от 12.04.2007г., по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Обращаясь с иском к ООО «МК-Кристалл» и ОАО Банк ЗЕНИТ, истец не указал, за защитой какого нарушенного права он обратился в арбитражный суд, каким образом ответчики нарушили его права и законные интересы.

Обосновывая свою заинтересованность и право на подачу иска о недействительности договора на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ссылался на статус конкурсного кредитора.

Однако сам факт предъявления иска о признании сделки недействительной по мотивам ее ничтожности по указанному истцом основанию не может быть признан судом действием, направленным на защиту истцом нарушенных законных прав и интересов. В данном случае наличие статуса конкурсного кредитора не может само по себе свидетельствовать о праве истца оспаривать по мотивам ничтожности на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделку, стороной которой он не являлся.

Судебная коллегия считает, что ОАО «Белгородпромстройбанк» не доказал какие его права и законные интересы были нарушены заключением оспариваемого договора, какие неблагоприятные последствия повлекла для него оспариваемая сделка, какие его права должен восстановить суд.

Истец не пояснил, каким образом констатация ничтожности договора смогла бы привести к восстановлению его прав.

Из материалов дела усматривается, что решение о совершении ООО «МК-Кристалл» крупной сделки принято на внеочередном общем собрании участников 12.04.2007, что подтверждается представленным ОАО Банк ЗЕНИТ протоколом от 12.04.2007. Протокол подписан участниками общества ООО «МК-Кристалл», подлинность подписей представителей участников засвидетельствована нотариусом. Действительность принятого решения в судебном порядке не оспаривалась.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 5 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14 крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, указанная сделка является оспоримой.

Учитывая, что ОАО «Белгородпромстройбанк» не является участником ООО «МК-Кристалл», у истца отсутствует право на обращение в суд с иском об оспаривании сделки.

Кроме того, ОАО «Белгородпромстройбанк» до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «МК-Кристалл» не являлось заинтересованным лицом, так как никакого отношения к участвующим в сделке лицам или их имуществу не имело.

Более того, иск предъявлен конкурсным кредитором за пределами срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вывод суда об отсутствии оснований считать срок исковой давности пропущенным, в виду того, что не доказано, что истец знал до обращения с иском о совершенной сделке, по мнению суда апелляционной инстанции, ошибочен, поскольку иск основан на нормах общегражданского законодательства, а не специального законодательства о банкротстве. В этой связи, начальный момент течения срока исковой давности не может быть  поставлен в зависимость от того, когда узнал конкурсный кредитор о совершенный должником  сделке.

Так как оспариваемая сделка совершена 12.04.2007г.,  то срок исковой давности истек 12.04.2008г.  Иск предъявлен в июне 2008г., т.е. за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ. 

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2008 года по делу № А08-3104/2008-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Ж.Н. Потихонина    

Судьи                                                                                   В.М. Баркова  

                                                                                              Е.В. Маховая