Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А08-3102/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» октября 2008 г.                                                          Дело №А08-3102/2008-4

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 г.                                                                                                                                                                               Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2008 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.

судей                                                                               Безбородова Е.А.

                                                                                         Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Заниной Е.А.,

при участии:

от ОАО «Белгородпромстройбанк» в лице Старооскольского филиала: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО «МК-Кристалл»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ОАО Банк ЗЕНИТ: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белгородпромстройбанк» в лице Старооскольского филиала на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2008 года по делу №А08-3102/2008-4 (судья Плотников Д.О.), по иску открытого акционерного общества «Белгородпромстройбанк» в лице Старооскольского филиала к обществу с ограниченной ответственностью «МК-Кристалл», открытому акционерному обществу Банк ЗЕНИТ о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Белгородпромстройбанк» в лице Старооскольского филиала обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МК-Кристалл», открытому акционерному обществу Банк ЗЕНИТ о признании недействительным договора поручения №007/36/КБ-ПР/1 от 21.12.2006г.

Арбитражный суд Белгородской области в оспариваемом решении от 11.08.2008 года пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Белгородпромстройбанк» в лице Старооскольского филиала обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на недействительность договора поручения №007/36/КБ-ПР/1 от 21.12.2006г. и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ОАО Банк ЗЕНИТ в представленном отзыве возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчики заключили договор поручительства в обеспечение договора между ОАО Банком ЗЕНИТ и ЗАО «Кристалл-Бел» № 007/36/КБ об открытии кредитной линии от 21.12.2006г. на общую сумму кредита 78500000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2008 по делу №А40-624/08-47-9 удовлетворены исковые требования ОАО Банка ЗЕНИТ, предъявленные к ООО «МК-Кристалл» на основании указанного договора поручительства, о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением суда по делу №А08-725/08-24-31Б от 30.06.2008 г. ООО «МК-Кристалл» признан несостоятельным (банкротом).

ОАО Банк ЗЕНИТ обратилось в суд в рамках дела о банкротстве о включении требований, основанных на договоре поручительства, в реестр требований кредиторов ООО «МК-Кристалл».

Истец, являясь кредитором ООО «МК-Кристалл» и полагая, что удовлетворение требований ОАО Банк ЗЕНИТ приведет к нарушению его законных прав и интересов, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным судом области принято обоснованное решение, которым отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора поручительства №007/36/КБ-ПР/1 от 21.12.2006г. по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Обращаясь с иском к ООО «МК-Кристалл» и ОАО Банк ЗЕНИТ, истец не указал, за защитой какого нарушенного права он обратился в арбитражный суд, каким образом ответчики нарушили его права и законные интересы.

Обосновывая свою заинтересованность и право на подачу иска о недействительности договора на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ссылался на статус конкурсного кредитора.

Однако сам факт предъявления иска о признании сделки недействительной по мотивам ее ничтожности по указанному истцом основанию не может быть признан судом действием, направленным на защиту истцом нарушенных законных прав и интересов. В данном случае наличие статуса конкурсного кредитора не может само по себе свидетельствовать о праве истца оспаривать по мотивам ничтожности на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделку, стороной которой он не являлся.

Судебная коллегия считает, что ОАО «Белгородпромстройбанк» не доказал какие его права и законные интересы были нарушены заключением оспариваемого договора, какие неблагоприятные последствия повлекла для него оспариваемая сделка, какие его права должен восстановить суд.

Истец не пояснил, каким образом констатация ничтожности договора смогла бы привести к восстановлению его прав.

Из материалов дела усматривается, что решение о совершении ООО «МК-Кристалл» крупной сделки принято на внеочередном общем собрании участников 21.12.2006г., что подтверждается представленным ОАО Банк ЗЕНИТ протоколом от 21.12.2006г. Протокол подписан участниками общества ООО «МК-Кристалл», подлинность подписей представителей участников засвидетельствована нотариусом. Действительность принятого решения в судебном порядке не оспаривалась.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ №14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени об­щества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, указанная сделка является оспоримой.

Учитывая, что ОАО «Белгородпромстройбанк» не является участником ООО «МК-Кристалл», у истца отсутствует право на обращение в суд с иском об оспаривании сделки.

Кроме того, ОАО «Белгородпромстройбанк» до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «МК-Кристалл» не являлось заинтересованным лицом, так как никакого отношения к участвующим в сделке лицам или их имуществу не имело.

Более того, иск предъявлен конкурсным кредитором за пределами срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вывод суда об отсутствии оснований считать срок исковой давности пропущенным, в виду того, что не доказано, что истец знал до обращения с иском о совершенной сделке, по мнению суда апелляционной инстанции, ошибочен, поскольку иск основан на нормах общегражданского законодательства, а не специального законодательства о банкротстве. В этой связи, начальный момент течения срока исковой давности не может быть  поставлен в зависимость от того, когда узнал конкурсный кредитор о совершенный должником  сделке.

Поскольку оспариваемая сделка совершена 21.12.2006г.,  срок исковой давности истек 21.12.2007г.  Иск предъявлен в 20 июня 2008г., т.е. за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ. 

Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы признаются судом необоснованными.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской от 11.08.2008 года по делу №А08-3102/2008-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белгородпромстройбанк» в лице Старооскольского филиала – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

         Председательствующий судья:                                  В.М. Баркова

судьи:                                                                           Е.А. Безбородов

                                                                                      Ж.Н. Потихонина