Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А35-5214/05«Г». Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2008 года                                    Дело №А35-5214/05 «г»

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Сергуткиной В.А.,

судей                                                                                     Семенюта Е.А.,

                                                                                              Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы: Давиденко В.К., специалист 1 разряда, доверенность №6 от 16.07.2008 года, удостоверение УР№308882;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Завод «Кристалл» Петрова Ю.Б.: не явились, надлежаще уведомлен;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области: не явились, надлежаще уведомлено;

от работников открытого акционерного общества «Завод «Кристалл»: не явились, надлежаще уведомлено;

от общества с ограниченной ответственностью «АгроФинанс»: не явились, надлежаще уведомлено;

от общества с ограниченной ответственностью «ПРЕСС»: не явились, надлежаще уведомлено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Курской области от 02.09.2008 года по делу № А35-5214/05 «г» (судья Масютина Н.С.) по жалобе Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Завод «Кристалл» возложенных на него обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Завод «Кристалл» (далее – ОАО «Завод «Кристалл», должник) Петровым Юрием Борисовичем (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.09.2008 года по делу №А35-5214/05 «г» в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права. Уполномоченный орган полагает, что конкурсный управляющий Петров Ю.Б. не исполнил предусмотренные законодательством о банкротстве обязанности, в частности, не провел инвентаризацию имущества должника, не предпринял надлежащих мер по устранению замечаний ФНС России по представленной оценке имущества должника, а также мер по возврату дебиторской задолженности в сумме 833000 рублей, не определил вид торгов (открытые или закрытые), на которых имущество должника подлежит реализации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего Петрова Ю.Б., работников ОАО «Завод «Кристалл», Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области, общества с ограниченной ответственностью «АгроФинанс» и общества с ограниченной ответственностью «ПРЕСС» не явились, отзывы не представили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).   

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 01.11.2006 года по делу №А35-5214/05 «г» ОАО «Завод «Кристалл» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сахно В.Н.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.02.2008 года конкурсным управляющим утвержден Петров Ю.Б.

16.05.2008 года уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Петрова Ю.Б., указав, с учетом уточнений и дополнений к жалобе, поданных в суд 28.07.2008 года, что данным лицом при проведении процедуры конкурсного производства ОАО «Завод «Кристалл» допущены следующие нарушения норм законодательства о банкротстве:

- не проведена инвентаризация имущества, что противоречит нормам абзаца 2 пункта 2 статьи 129  Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухучете), пункта 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее – методические указания по инвентаризации), утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года №49;

- не предприняты надлежащие меры по устранению замечаний ФНС России по представленной оценке имущества должника в нарушение пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве, обязывающего арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства должника, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества;

- не приняты меры, направленные на возврат дебиторской задолженности в сумме 833000 рублей, что не соответствует положениям абзаца 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, обязывающим конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- своевременно не определено, возможна ли продажа имущества должника на открытых торгах или продажа имущества возможна только на закрытых торгах в связи с особым его назначением, что повлекло затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих расходов.

Вынося определение об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции руководствовался тем, что действующим законодательством о банкротстве в случае смены конкурсного управляющего не предусмотрено совершение повторных действий по инвентаризации и оценке имущества; конкурсный управляющий не мог принять меры к возврату дебиторской задолженности, не обладая документами, являющимися основанием для возникновения гражданско-правового обязательства; вина арбитражного управляющего в неправильной оценке имущества отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливает перечень обязанностей конкурсного управляющего, включая в их число принятие в ведение имущества должника и проведение его инвентаризации.

Согласно пункту 9 статьи 20 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Как подтверждается материалами дела, конкурсным управляющим Сахно В.Н., действовавшим до утверждения судом Петрова Ю.Б., была проведена инвентаризация имущества ОАО «Завод «Кристалл».

Следовательно, с учетом того, что ранее проведенная инвентаризация кредиторами под сомнение не ставилась, конкурсный управляющий Петров Ю.Б., являясь правопреемником лица, исполнившего предусмотренную абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность, не был обязан проводить повторную инвентаризацию.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применении положений абзаца 4 пункта 2 статьи 12 Закона о бухучете и пункта 1.4 методических указаний по инвентаризации, устанавливающих обязанность проведения инвентаризации при смене материально ответственных лиц, отклоняется арбитражным судом как несостоятельный, поскольку статья 25 Закона о банкротстве предусматривает ответственность арбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего исключительно в соответствии с Законом о банкротстве. Указанные нормативные акты не являются принятыми во исполнение Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий не является материально ответственным лицом по смыслу статьи 12 Закона о бухгалтерском учете, поскольку материальная ответственность – вид ответственности, применяемый в соответствии с трудовым законодательством. Арбитражные управляющие не состоят в трудовых отношениях с предприятиями-должниками, следовательно, нормы Закона о бухучете и  методических указаний по инвентаризации на правоотношения в сфере банкротства не распространяются.

Согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве начальная цена продажи выставленного на торги имущества должника определяется независимым оценщиком.

Данному положению корреспондируется обязанность конкурсного управляющего, установленная абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника. Эту обязанность действовавший до 13.02.2008 года конкурсный управляющий Сахно В.Н., выполнил, поручив проведение оценки ООО «Дивиденд». Полученные отчеты прошли экспертизу в Федеральном агентстве по управлению имуществом.

Таким образом, на момент обращения уполномоченного органа с жалобой в арбитражный суд (16.05.2008 года) достоверных данных полагать о том, что оценка ООО «Дивиденд» проведена с нарушениями, ни у уполномоченного органа, ни у конкурсного управляющего не было.

Письмо ООО «Дивиденд», указывающее, что в представленном оценщиком отчете №467.46.003/253-2007 «Об определении рыночной стоимости объектов недвижимости» в электронной таблице расчетов была выявлена механическая ошибка, изменившая итоговую величину, получено уполномоченным органом 09.06.2008 года.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что 02.06.2008 года конкурсный управляющий заключил договор с ЗАО «Аудит-партнер» для проведения оценки и участия в инвентаризации имущества.

Следовательно, уполномоченным органом не доказано, что при проведении оценки и последующих действий, направленных на продажу имущества, арбитражный управляющий действовал с нарушением требований добросовестности и разумности, не соблюдая интересов должника, кредиторов и общества.

Помимо этого, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 130 Закона о банкротстве уполномоченный орган был вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Апелляционный суд отклоняет довод о ненадлежащем исполнении предусмотренной абзацем 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, на основании того, что сама по себе запись в бухгалтерском балансе в строке «дебиторская задолженность» о сумме задолженности не порождает обязанности лица, указанного в качестве должника, возвратить эту сумму.

Как следует из материалов дела, конкурсному управляющему Петрову Ю.Б. на момент обращения уполномоченного органа с жалобой в суд не были переданы документы, относящиеся к деятельности ОАО «Завод «Кристалл», конкурсным управляющим Сахно В.Н. в полном объеме.

Пункт 1 статьи 65 АПК РФ закрепляет, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что конкурсный управляющий не принимал мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества.

Суд не может согласиться с утверждением уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий не исполнил надлежащим образом свою обязанность, заключающуюся в проведении всех необходимых мероприятий по определению, на каких торгах (открытых или закрытых) возможна продажа имущества должника, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Оценка имущества проведена ООО «Дивиденд», достоверность ее подтверждена заключениями Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области №№35-37 от 31.01.2008 года.

20.02.2008 года, то есть спустя неделю после утверждения судом конкурсного управляющего Петрова Ю.Б., кредиторам были направлены уведомления о дате и месте проведения собрания кредиторов по ряду вопросов, в том числе по утверждению порядка, сроков и условий продажи имущества должника на открытых торгах. Собрание было назначено на 06.03.2008 года.

Материалами дела не подтверждается, что до момента проведения данного собрания конкурсный управляющий располагал достоверными данными об обстоятельствах, подтверждающих необходимость проведения закрытых торгов для продажи имущества должника.

Письмо Роспрома, полученное уполномоченным органом 07.03.2008 года, содержало указание на мобилизационное назначение имущества должника, реализация которого возможна только путем проведения закрытых торгов. Поэтому собрание кредиторов по вопросу утверждения порядка, сроков и условий продажи имущества должника несколько раз откладывалось.

Воспользовавшись предоставленным ему пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве правом, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

При этом из имеющихся в деле документов следует, что арбитражный управляющий Петров Ю.Б. неоднократно принимал участие в совещаниях в Федеральном агентстве по промышленности с целью выявления мобилизационных мощностей предприятия-должника.

Получив в судебном заседании по рассмотрению разногласий неоспоримые доказательства того, что имущество должника ограничено в обороте, 02.06.2008 года конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об отказе от ранее поданного заявления.

После этого, как следует из пояснительной записки к отчету конкурсного управляющего от 22.07.2008