Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 по делу n А08-2680/06-26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 ноября 2006 г.                                                                 дело № А08-2680/06-26

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2006г.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Суховой И.Б., Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Интерес», г.Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2006г. по делу № А08-2680/06-26, принятое судьёй Бутылиным Е.В., по иску ИП Курского А.М. к ООО «Интерес» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Курского А.М.: Курской А.М. – индивидуальный предприниматель, свидетельство 31№ 000992703 от 07.4.2004г.; Коптенкова Т.И. – представитель, доверенность б/н от 08.07.2005г.,

Из вызванных в судебное заседание не явились:

от ООО «Интерес», от МУ «Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории г. Белгорода» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

установил:  Решением от 10.07.2006г. арбитражный суд Белгородской области обязал ООО «Интерес» восстановить за счет собственных средств демонтированную часть канализационной сети в количестве трех отводов в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности индивидуальном предпринимателю Курскому Александру Михайловичу, расположенному в г. Белгород Народный Бульвар, д. 82.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Интерес» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2006г.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, решение суда было вынесено с нарушением норм материального права.

В судебное заседание представители ООО «Интерес» и МУ «Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории г. Белгорода» не явились.

Учитывая то, что  суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Курской А.М. просил оставить обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Индивидуальный предприниматель Курской Александр Михайлович обратился в арбитражный суд с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Интерес» восстановить положение, существовавшее до нарушения его права - восстановить ремонтированную систему канализации в принадлежащем ему на праве собственности нежилом помещении, расположенном на втором этаже здания в г.Белгороде, Народный бульвар, д.82.

При этом истец сослался на то, что ему на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные на первом, втором, третьем этажах указанного здания, в котором проектом 1976 года была предусмотрена общая система канализации. В нежилом помещении, расположенном на втором этаже, ранее были 4 выпуска канализационной сети, трубы которых проходили под потолком первого этажа, в нежилом помещении, являющегося собственностью ООО «Интерес». В результате самовольного переоборудования канализационной сети ответчиком на первом этаже фактически были обрезаны канализационные трубы, присоединенные к трем выпускам, расположенным на втором этаже в нежилом помещении истца.

В настоящее время истец вынужден использовать только один выпуск канализационной сети вместо четырех, что создает препятствия в его предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции установил, что в 1976 году Белгородскими комплексными проектными мастерскими «Белгипроторг» министерства торговли СССР была разработана рабочая проектная документация, в соответствии с которой производилось строительство нежилого здания в г.Белгороде, Народный бульвар, д.82. В составе указанной рабочей документации имелся план водопровода и канализации в здании.

Указанным проектом было предусмотрено четыре отвода внутренней канализации №№ 1,2,3 и 4  в помещении, расположенном на втором этаже здания и в настоящий момент являющейся собственностью предпринимателя Курского A.M. (л.д. 9, 34-35).

Из представленных материалов следует, что индивидуальный предприниматель Курской А.М. является собственником нежилых помещений, расположенных на первом, втором, третьем этажах по адресу: г.Белгород, Народный бульвар, д.82 (свидетельство о государственной регистрации права № 31-01/00-123/2004-4207 от 15.11.2004г.). Ранее был собственником нежилых помещений, расположенных на первом, втором этажах с 1993 года (свидетельство о государственной регистрации права серия № 31 № 013454 от 21.04.1999г.

Общество с ограниченной ответственностью «Интерес» владеет на праве собственности нежилым торговым помещением  в г.Белгороде, Народный бульвар, д.82, на 1ом этаже (свидетельство о государственной регистрации права от 07.05.2004г. серия 31-АА № 545214.

Кроме того, в материалах дела имеется технический паспорт здания строения, расположенного по адресу: г.Белгород, Народный бульвар, д.82, из которого следует, что право собственности зарегистрировано за ТОО «Интерес» на основании свидетельства о праве собственности на приватизированное предприятие №170 от 05.05.1993г.

Помимо истца и ответчика по делу собственниками нежилых помещений в здании в г.Белгороде, Народный бульвар, д.82 являются ООО «Нимфея», ООО «Институт «Белторгопроект», ЗАО «Симпекс-Бел».

В период 2003-2004 годов ООО «Интерес» производило перепланировку нежилого помещения на первом этаже вышеуказанного здания, являющегося его собственностью, на что была получена разрешительная документация, акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию первой очереди нежилого помещения, в результате чего общая площадь помещения была увеличена (л.д. 18-20, 24).

Согласно п. 19 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации РФ», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 167 от 12 февраля 1999 года, при присоединении новых реконструированных, перепрофилируемых и расширяемых объектов и систем водоснабжения и канализации абонент должен получить:

- разрешение органов местного самоуправления, выдаваемое при наличии заключения организации водопроводно-канализационного хозяйства о    технической возможности присоединения к системам водоснабжения и канализации;

- технические условия на присоединение к системам водоснабжения и канализации, выдаваемые организацией водопроводно-канализационного   хозяйства, на основании которых абонент разрабатывает проектную документацию в соответствии с нормативно-техническими документами.

Пунктом 23 Правил предусмотрено, что проект водоснабжения и водоотведения присоединенных объектов должен соответствовать требованиям выданных технических условий.

Аналогичные требования о необходимости разрешительной документации на переустройство сетей водопровода и канализации содержатся и в СНиП 2.04.01-85*.

Таким образом, помимо разрешительной документации на перепланировку нежилых помещений, в случае переоборудования сетей водопровода и канализации ответчику необходимо было получить вышеуказанную документацию.

После проведения реконструкции в помещениях, расположенных на первом этаже здания под помещением, принадлежащем истцу на праве собственности, им было установлено, что три канализационных ввода №№ 2, 3 и 4  согласно плану водопровода и канализации  2-го этажа, разработанному Белгородскими комплексными проектными мастерскими «Белгипроторг» министерства торговли СССР 1976г. (л.д. 34), не работают.

09 ноября 2005 года МУ «Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора администрации г.Белгорода» было вынесено предписание в адрес ООО «Интерес» о необходимости в срок до 16 ноября 2005 года представить проектную документацию и технические условия на переустройство внутренних сетей водопровода и канализации (л.д.67).

В указанный срок ответчик требуемую документацию не представил, оспаривает переустройство сетей канализации, что усматривается из его письма в адрес начальника инспекции (л.д.22).

Принимая решение по делу, суд области руководствовался положением части 1 статьи 253 Гражданского кодекса РФ, согласно которой участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Факт отсутствия канализационных труб, присоединенных к трем канализационным вводам №№ 2,3,4  на первом этаже установлен материалами дела.

Согласно техническому паспорту на объект недвижимости  владельцем помещений, в которых произведен демонтаж части канализационной сети являлось ООО «Интерес».

В соответствии с   экспликацией от 20.06.1997г. к поэтажному плану строения   на первом этаже  здания канализационные вводы №№2,3 и 4 располагались в помещениях кондитерского цеха (ввод№3), моечной (ввод№2) и умывальника, туалета (ввод №4).  После проведения реконструкции технические сведения по состоянию на 20.06.1997г. были погашены, о чем имеется отметка от 30.09.2003г. На месте помещения кондитерского цеха после реконструкции находится склад, на месте моечной -  подсобное помещение, а на месте помещений умывальника и туалета – торговый зал.

Помещение второго этажа, принадлежащее истцу, также претерпело реконструкцию. После ее проведения в местах нахождения канализационных вводов №№ 2, 3, 4  располагаются соответственно торговый зал по продаже косметики, кабинет косметолога и душевые.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного, арбитражный суд Белгородской области пришел к выводу о том, что право истца на пользование находящимся в его собственности нежилым помещением нарушено, так как в нем расположена парикмахерская, и удаление канализационных вод является необходимым требованием санитарного законодательства. Таким образом, демонтированная часть канализационной сети имеет значение для эксплуатации помещения истца.

Довод ответчика о демонтаже части канализационной системы иными лицами в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ им не доказан, в связи с чем, не может быть принят во внимание суда.

При таких обстоятельствах,  решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2006г. по делу № А08-2680/06-26 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом, учитывая необходимость уточнения, какие именно отводы демонтированной части канализационной сети подлежат восстановлению, абзац второй резолютивной части решения следует уточнить и изложить в следующей редакции: «Обязать ООО «Интерес» восстановить за счет собственных средств демонтированную часть канализационной сети первого этажа, соединенную с отводами №№ 2,3,4 согласно плану водопровода и канализации  2-го этажа, разработанному Белгородскими комплексными проектными мастерскими «Белгипроторг» министерства торговли СССР 1976г., и продолжающуюся в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности индивидуальному предпринимателю Курскому Александру Михайловичу, расположенном в г.Белгород, Народный бульвар, д.82».

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд       

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2006г. по делу № А08-2680/06-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Абзац второй резолютивной части решения уточнить и изложить в следующей редакции: «Обязать ООО «Интерес» восстановить за счет собственных средств демонтированную часть канализационной сети первого этажа, соединенную с отводами №№ 2,3,4 согласно плану водопровода и канализации  2-го этажа, разработанному Белгородскими комплексными проектными мастерскими «Белгипроторг» министерства торговли СССР 1976г., и продолжающуюся в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности индивидуальному предпринимателю Курскому Александру Михайловичу, расположенном в г.Белгород, Народный бульвар, д.82».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                         Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                       В.М. Баркова 

                                                                                                       И.Б. Сухова