Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу n А36-2615/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2008 года                                                        Дело №А36-2615/2008

г.Воронеж                                                                                                   

           Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября  2008 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено   21 октября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                           Андреещевой Н.Л.,

                                                                                          Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от ООО «Эксперт»: Дорохина В.В. – представителя по доверенности № 1 от 01.09.08г.; 

от НП «Краснинский информационно-консультационный центр»:  представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт», г. Елец,  на определение  Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2008г. об отказе в обеспечении иска по делу № А36-2615/2008 (судья Серокурова У.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт», г. Елец, к некоммерческому партнерству «Краснинский информационно-консультационный центр», с. Красное Липецкой области о взыскании 566 706 рублей 70 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт»  (далее ООО «Эксперт») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к некоммерческому партнерству «Краснинский информационно-консультационный центр» о взыскании основного долга по оплате  товара в размере 566 706 руб. 70 коп.

Одновременно  с предъявлением иска истцом  было заявлено  ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста  на денежные средства и иное имущество, включая денежные средства и имущество магазина, расположенного по адресу: Липецкая область, Краснинский район, с. Красное, ул. Первомайская, д. 5, принадлежащие ответчику и находящиеся у него и других лиц.

Определением от 05.09.2008 года Арбитражным судом Липецкой области ходатайство об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность  ООО «Эксперт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение и принять по делу новый судебный акт, разрешив вопрос по существу.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что у арбитражного суда  имелись основания для наложения ареста ввиду значительности суммы долга,  предъявленной ко взысканию.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Эксперт» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

При наличии доказательств надлежащего извещения ответчика  о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его  представителя, в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально. 

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

При этом, исходя из положения ч. 2 ст. 91 АПК РФ, следует учитывать, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Предметом настоящего спора является требование  о взыскании основного долга по оплате  товара в размере 566 706 руб. 70 коп.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста  на денежные средства и иное имущество, включая денежные средства и имущество магазина, расположенного по адресу: Липецкая область, Краснинский район, с. Красное, ул. Первомайская, д. 5, принадлежащие ответчику и находящиеся у него и других лиц, суд первой инстанции, исходил из того,  что истец не доказал  наличие оснований, предусмотренных ч.2 ст. 90 АПК РФ, а также вероятность причинения ООО «Эксперт» значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных положений, норм права, доказательств, имеющихся в материалах дела, приняв во внимание обстоятельства дела, характер заявленных обеспечительных мер пришел к выводу об отсутствии оснований необходимости применения заявленных обеспечительных мер в отношении ответчика.

При этом  суд апелляционной инстанции учитывает, что спор, по которому приняты обеспечительные меры, находится в производстве суда первой инстанции, по существу не разрешен.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта истцом представлено не было.

Доводы  истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в ходатайстве и в апелляционной жалобе,  являются документально неподтвержденными  и фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий т.е. носят  лишь предположительный характер.

Кроме того, заявляя требования о наложения ареста  на имущество магазина, расположенного по адресу: Липецкая область, Краснинский район, с. Красное, ул. Первомайская, д. 5, истец не представил  доказательств его принадлежности ответчику.

Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены определения, арбитражным судом области не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеуказанные обстоятельства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

 Определение Арбитражного суда Липецкой области от 5 сентября 2008 года  по делу №А36-2615/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт», г. Елец,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                               И.Б. Сухова

  Судьи:                                                                      Н.Л. Андреещева

                                                                                         А.И. Поротиков