Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу n А64-590/08-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» октября 2008 г.                                                            Дело №А64-590/08-18

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 г.                                                                                                                                                                               Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.

судей                                                                               Безбородова Е.А.

Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Заниной Е.А.,

при участии:

от ФНС России в лице МИ ФНС России №3 по Тамбовской области: Сорокина Т.В., старший государственный налоговый инспектор, доверенность б/н от 09.08.2007г., паспорт серии 6802 № 458700 выдан Рассказовским ГРОВД Тамбовской области 28.03.2002г.

от ОАО «Бондариагропромснаб»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от временного управляющего Игнатенко Ю.В.: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России №3 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.08.2008 года о прекращении производства по делу №А64-590/08-18 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Бондариагропромснаб» (председательствующий судья Павлов В.Л., судьи Баханькова Т.В., Сучков А.С.)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №3 по Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Бондариагропромснаб».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2008 года в отношении ОАО «Бондариагропромснаб» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Игнатенко Ю.В.

Из отчета временного управляющего следует, что фактически ОАО «Бондариагропромснаб» является отсутствующим должником.

Первым собранием кредиторов от 04.08.2008г. принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника - ОАО «Бондариагропромснаб» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении данного общества конкурсного производства по упрощенной процедуре.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.08.2008 года производство по делу в отношении предприятия-должника ОАО «Бондариагропромснаб» прекращено ввиду отсутствия в материалах дела доказательств финансирования процедуры банкротства за счет имущества предприятия-должника. С налогового органа в пользу арбитражного управляющего Игнатенко Ю.В. взыскано 45333 руб. 67 коп. расходов на выплату вознаграждения.

Не согласившись с определением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что суд, прекращая производство по делу, суд первой инстанции не учел гарантии финансирования заявленной процедуры банкротства.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители должника и временного управляющего в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении должника и временного управляющего о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей должника и временного управляющего.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прекращая производство по делу суд первой инстанции сослался на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановление Пленума от 20.12.2006 №67 «О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц». При этом суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «Бондариагропромснаб» не располагает имуществом, на которое может быть обращено взыскание по долгам организации.

Суд апелляционной инстанции находит указанную ссылку обоснованной и в полной мере соответствующей действующему законодательству ввиду следующего.

В заявлении о признании ОАО «Бондариагропромснаб» несостоятельным (банкротом) налоговый орган указывает на наличие задолженности названного лица по обязательным платежам в бюджет в общей сумме 969354 руб., включая 286981 руб. – основные платежи, 669801 руб. – пени, 12572 руб. – штрафы.

Вместе с тем, как следует из пояснений налоговой инспекции у ОАО «Бондариагропромснаб» отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание и погасить образовавшуюся задолженность.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

После принятия Закона о банкротстве в действующее законодательство внесены изменения, предусматривающие исключение из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц без принятия судом решения о ликвидации на основании решения регистрирующего органа. При этом применение упрощенной процедуры ликвидации не поставлено в зависимость от наличия кредиторской задолженности недействующего лица, в том числе по уплате обязательных платежей в бюджет.

В соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации, фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Согласно статье 3 Федерального закона от 02.07.2005 «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации двенадцатимесячный срок применяется и в том случае, если он истек до вступления в законную силу настоящего Федерального закона. Закон вступил в силу со дня его официального опубликования - с 06.07.2005г.

Как следует из материалов дела, заявление уполномоченного органа о признании ОАО «Бондариагропромснаб» банкротом поступило в арбитражный суд 07.02.2008г., то есть после вступления в законную силу положений закона об административном порядке исключения из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц.

В заявлении о признании ОАО «Бондариагропромснаб» несостоятельным (банкротом) налоговый орган указывает на наличие задолженности названного лица по обязательным платежам в бюджет по состоянию на 02.02.2008г. в общей сумме 969354 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 02.07.2005г. №83-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации» юридическое лицо, фактически прекратившее свою деятельность, может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Законом. Недействующим юридическим лицом является юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, и не осуществляло операции хотя бы по одному банковскому счету.

Согласно пунктам 2, 3 и 4 статьи 1 Закона №83-ФЗ при наличии всех указанных в пункте 1 указанной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий налоговый орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Указанное решение должно быть опубликовано в печатных органах, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента его принятия. С указанного момента в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении недействующее лицо, кредиторы или иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы затрагивает исключение недействующего юридического лица, могут направить в регистрирующий (налоговый) орган заявление.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что последняя  бухгалтерская и налоговая отчетность должником не представляется, коммерческая и иная хозяйственная деятельность не ведется, операции по расчетным счетам, зарегистрированным в кредитных учреждениях не осуществляются,  по юридическому адресу организация не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, установить местонахождение руководителя не представляется возможным. Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 21.1 Закона о регистрации ОАО «Бондариагропромснаб» признается фактически прекратившим свою деятельность, то есть недействующим юридическим лицом, которое может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации.

Учитывая, что доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке должны быть представлены налоговым органом и по существу подобными доказательствами являются сведения о наличии у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, а инспекцией заявлено об отсутствии у ОАО «Бондариагропромснаб» имущества, следовательно, в отношении недействующего должника подлежит применению административный, а не судебный порядок.

Кроме того, судебный порядок при введении процедуры банкротства в отношении ОАО «Бондариагропромснаб» не только не приведет к выявлению имущества недействующего должника, а соответственно покрытию фактической задолженности по уплате обязательных платежей, но и увеличит неоправданный расход государственных денежных средств, выделяемых для указанных целей из федерального бюджета.

Данная правовая позиция соответствует разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 2 Постановления Пленума от 20.12.2006 №67 «О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц».

Довод заявителя жалобы о том, что налоговым органом представлены гарантии финансирования процедуры банкротства, судебной коллегией отклоняется, поскольку финансовые гарантии не отменяют преимущества административного порядка исключения недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц перед судебным.

Статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Мировым соглашением может быть предусмотрен иной порядок распределения указанных расходов.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Заявителем по настоящему делу о банкротстве является налоговый орган, следовательно, финансирование процедур банкротства должно осуществляться за счет его имущества.

Поскольку судом области был установлен факт отсутствия имущества у должника для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, установленной судебным актом, а также с учетом обстоятельств данного дела суд на основании вышеуказанной нормы материального права обоснованно взыскал сумму понесенных расходов арбитражного управляющего Игнатенко Ю.В. с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы.

Факт соответствия взысканных расходов, проверен арбитражным судом,  согласно представленным арбитражным управляющим документам и налоговым органом не опровергнут.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего в части невыполнения мероприятий по розыску и возврату имущества должника уполномоченным органом в установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядке не обжаловались и неправомерными признаны не были.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела документов усматривается, что арбитражным управляющим предприняты достаточные меры для розыска имущества должника. Доказательства, подтверждающие наличие имущества должника у третьих лиц либо возможность розыска имущества должника, уполномоченным органом не представлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Игнатенко Ю.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО «Бондариагропромснаб» ввиду того, что последний не отчитывался перед кредиторами, чем не обеспечил кредиторам их права на участие в деле о банкротстве и допустил неправомерное затягивание процедуры наблюдения.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного