Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу n А14-17208/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2008 года                                               Дело № А14-17208/2006/711/30

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2008 года

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2008 года

             Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Федорова В.И.,

судей:                                                                                         Андреещевой Н.Л.,

                                                                                                   Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Воронежский сталелитейный завод»: Маликова А.А., представитель по доверенности б/н от 27.08.2008 г.;

от конкурсного управляющего ОАО «Тяжекс» им. Коминтерна: Мисроков З.В., представитель по доверенности б/н от 26.09.2008 г.;

от ООО «Тандем»: Самодуров В.С., представитель по доверенности № 24 от 15.10.2008 г.;

от УФРС по Воронежской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Рубан А.П. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежский сталелитейный завод» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2008 года по делу № А14-17208/2006/711/30 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Воронежский сталелитейный завод» к индивидуальному предпринимателю Рубану Александру Петровичу,  обществу с ограниченной ответственностью «Тандем», при участии в качестве третьих лиц открытого акционерного общества «Тяжекс» им. Коминтерна, Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежский сталелитейный завод» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рубану Александру Петровичу и обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» о признании договора купли-продажи резервуара № 2 для воды водонасосной станции, литер 60А, площадью 122,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский пр-т, д. 11, заключенного между ответчиками, недействительным (ничтожным) и о применении последствий его недействительности в виде двусторонней реституции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Тяжэкс» имени Коминтерна и Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «Воронежский сталелитейный завод» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований.

ООО «Тандем» считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить ее без удовлетворения, а оспариваемое решение – без изменения.

Представитель ОАО «Тяжэкс» им. Коминтерна также просил оставить состоявшееся решение суда первой инстанции без изменения, пояснив, что ОАО «Тяжэкс» не считает сделку недействительной, а у истца, по его мнению,  отсутствует правовая заинтересованность в оспаривании сделки.

УФРС по Воронежской области и индивидуальный предприниматель Рубан А.П. в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2008 года и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Воронежский сталелитейный завод».

Как следует из материалов дела,  18.07.2006 года  между индивидуальным предпринимателем Рубан А.П. и ООО «Тандем» оформлен договор купли-продажи резервуара № 2 для воды водонасосной станции, литер 60А, площадью 122,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский пр-т, д. 11.

Ранее это имущество принадлежало ОАО «Тяжэкс» имени Коминтерна, но было приобретено индивидуальным предпринимателем Рубан А.П. по договору № 8/06 от 03.05.2006 года по результатам торгов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2007 года по делу № А14-14084/2006/577/30 признаны недействительными торги в форме аукциона по продаже имущества ОАО «Тяжэкс» имени Коминтерна, проведенные ООО «Финансовая Расчетная Компания» 03.05.2006 года по лотам 1-14, признаны недействительными договоры купли-продажи, заключенные на торгах, в том числе договор № 8/06 от 03.05.2006 года о продаже резервуара № 2 для воды водонасосной станции, литер 60А, площадью 122,7 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 11 с индивидуальным предпринимателем Рубан А.П.

При этом судом не были применены последствия недействительности заключенных на торгах договоров купли-продажи, поскольку спорное имущество, в том числе и по договору купли-продажи от 18.07.2006 года,  было реализовано предпринимателем Рубан А.П. ООО «Тандем» и являлось собственностью последнего.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи № 7 от 18.07.2006 года  противоречит пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку индивидуальный предприниматель Рубан А.П. не приобрел право собственности на спорный объект недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями к сторонам договора купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал истца не заинтересованным лицом, отвергнув его утверждения о заинтересованности тем, что его нарушенное право, выразившееся в невозможности участия в торгах по продаже имущества ОАО «Тяжэкс» имени Коминтерна 03.05.2006 года, может быть восстановлено путем участия в повторных торгах по продаже спорного объекта недвижимости, а применение последствий недействительности договора купли-продажи от 03.05.2006 года, заключенного на торгах, возможно только после применения последствий недействительности оспариваемого договора купли-продажи № 7 от 18.07.2006 года в порядке пересмотра решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2007 года по делу № А14-14084/2006/577/30 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции  по существу правильным, соответствующим законодательству.

Как видно из искового заявления, истец обосновывает свои требования о недействительности договора как ничтожного и о применении последствий его недействительности,  ссылаясь на положения статей 166, 167, 168, пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Между тем из пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует безусловное противоречие указанной норме сделок купли-продажи имущества, приобретенного ранее по недействительной сделке. В этой норме речь идет о  приобретении права собственности на имущество покупателем по сделке и нормативно не определено, что продавцом имущества обязательно должен являться собственник.

Поскольку прежние собственники имущества (ОАО «Тяжэкс» и  индивидуальный предприниматель Рубан А.П.) как заинтересованные  и полномочные в силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации лица не оспаривают эту сделку, а истец преследует по существу цель возврата имущества к прежним собственникам, который возможен лишь при незаконности получения имущества покупателем, как считает апелляционный суд, подлежат выяснению обстоятельства возникновения у покупателя по сделке права собственности на имущество и имеет ли последний право на защиту своего владения.

Пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации  регулирует момент возникновения права собственности у приобретателя имущества по договору и, в частности, случаи, когда отчуждение имущества подлежит госрегистрации. В таких случаях право собственности у приобретателя возникает с момента регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость к покупателю по договору продажи недвижимости подлежит госрегистрации.

Такая регистрация осуществлена индивидуальным предпринимателем  Рубан А.П., что подтверждается соответствующим свидетельством.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской федерации имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

С учетом наличия условий для признания ООО «Тандем»  добросовестным приобретателем имущества по спорному договору  и невозможности в силу этого истребования имущества даже собственником (пункт 25 Постановления ВАС РФ от 25.02.1998 года «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав»), требования истца не являющегося (и не являвшегося) ни собственником имущества, ни стороной сделки, о признании недействительной которой заявлен иск, и о возврате полученного по ней имущества, не могут быть удовлетворены.

Это согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда РФ, который в пункте 3.1 Постановления от 21.04.2003 года № 6-П указал, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна только путем предъявления виндикационного иска, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

К тому же при установленных по делу обстоятельствах право истца, «выразившееся в невозможности участия в торгах по продаже имущества» этой сделкой не нарушено, а его «восстановление путем участия в повторных торгах по продаже спорного объекта недвижимости» представляется сомнительным  вследствие возможного проведения таковых на иных условиях или не проведения вовсе, а также неучастия в них истца.

В связи  с этим истца нельзя признать заинтересованным лицом как имеющего материально-правовой и процессуально-правовой интерес в признании сделки ничтожной и в применении последствий ее недействительности.

Защита его прав в этом случае допустима лишь как участника торгов, а также другими способами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2008 года по делу № А14-17208/2006/711/30 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         В.И. Федоров

Судьи:                                                                                  Н.Л. Андреещева

                                                                                                      И.Б. Сухова