Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу n А14-4770-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» октября 2008 г.                                                          Дело №А14-4770-2006

                                                                                                                         120/7б                                                                                                                      

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 г.                                                                                                                                                                               Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2008 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.

судей                                                                               Безбородова Е.А.

                                                                                         Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Заниной Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО «Автобаза №6» Беляева Е.В.: Шереметов Д.Г., представитель, доверенность №11 от 29.08.2008г., паспорт серии 2005 № 722747 выдан Отделом внутренних дел Павловского района Воронежской области 06.02.2007г.;

от арбитражного управляющего Кочеткова С.С.: Кочетков С.С., паспорт серии 2003 № 274904 выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 29.09.2002г.;

от ФНС РФ в лице МИФНС РФ №6 по Воронежской области: Утяцкая А.Т., старший государственный налоговый инспектор, доверенность б/н от 18.12.2007г., паспорт серии 2005 № 607413 выдан Отделом внутренних дел Павловского района Воронежской области 01.02.2006г.

от УФРС РФ по Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО «Автобаза №6» Беляева Е.В., арбитражного управляющего Кочеткова С.С. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2008 года по делу №А14-4770-2006/120/7б (судья Спицына О.Н.), о признании незаконными действий арбитражного управляющего Кочеткова С.С.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2006г. ОАО «Автобаза № 6» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Кочетков С.С.

Определением суда от 01.06.2006г. установлены требования ФНС России к ОАО «Автобаза № 6» по обязательным платежм в бюджет в сумме 841827 руб. 56 коп. недоимки, 3371668 руб. 91 коп. пени с удовлетворением в третью очередь и включением в реестр требований кредиторов ОАО «Автобаза № 6».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2008г. Кочетков С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Автобаза № 6», конкурсным управляющим назначен Беляев Е.В.

Межрайонная ИФНС России № 6 по Воронежской области 06.06.2008г. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО «Автобаза № 6» Кочеткова С.С, ссылаясь на то, что последним в нарушение п.5 ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 25.02.2008г. проведены торги без учета установленной собранием кредиторов 29.01.2008г. начальной цены продажи предприятия, а также в нарушение п.6 ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не было опубликовано сообщение о продаже имущества на торгах 25.02.2008г. в местном печатном органе по месту нахождения должника - газете «Вести Придонья». При этом заявитель просил признать действия конкурсного управляющего Кочеткова Сергея Сергеевича по проведению торгов по продаже имущества ОАО «Автобаза № 6» 25.02.2008г. противоречащими п.п.5, 6 ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а следовательно незаконными; ..признать торги по продаже объектов недвижимого имущества ОАО «Автобаза № 6», проведенные конкурсным управляющим Кочетковым Сергеем Сергеевичем 25.02.2008г., недействительными.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2008 года действия арбитражного управляющего Кочеткова Сергея Сергеевича по проведению торгов по продаже имущества ОАО «Автобаза № 6» 25.02.2008г. без учета решения собрания кредиторов ОАО «Автоколонна № 6» 29.01.2008г. об утверждении начальной цены выставленного на торги имущества признаны незаконными.

 В остальной части жалоба налоговой инспекции оставлена без удовлетворения.

 Не согласившись с определением суда в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Кочеткова Сергея Сергеевича по проведению торгов по продаже имущества ОАО «Автобаза № 6» 25.02.2008г. без учета решения собрания кредиторов ОАО «Автоколонна № 6» 29.01.2008г. об утверждении начальной цены выставленного на торги имущества, конкурсный управляющий ОАО «Автобаза №6» Беляев Е.В., арбитражный управляющий Кочетков С.С. обратились с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; проведение повторного собрания кредиторов 29.01.2008г. – после публикации информационного сообщения о проведении торгов в средствах массовой информации.

Арбитражный управляющий Кочетков С.С. ссылается также на неуведомление о месте и времени рассмотрения жалобы налоговой инспекции представителя работников должника Кузнецова М.И. и ФСС РФ.

Конкурсный управляющий ОАО «Автобаза №6» Беляев Е.В. в обоснование доводов указывает на неоднократность проведения проверок ОВД по заявлению налоговой инспекции на предмет правомерности проведения торгов и вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения,  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Автобаза №6» Беляева Е.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в оспариваемой части.

Арбитражный управляющий Кочетков С.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в оспариваемой части.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители УФРС РФ по Воронежской области в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей УФРС РФ по Воронежской области.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего ОАО «Автобаза №6» Беляева Е.В. и налоговой инспекции, арбитражного управляющего Кочеткова С.С., считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании отчета об оценке имущества должника № 345/07 от 12.11.2007г. собранием кредиторов ОАО «Автобаза № 6» 23.11.2007г. утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Автобаза № 6», в том числе начальная цена имущества, выставляемого на продажу, - 3225393 руб.

На основании указанного Положения конкурсным управляющим на 25.02.2008г. назначены торги по продаже имущества ОАО «Автобаза № 6». Сообщения о торгах были опубликованы в «Российской газете» 24.01.2008г. и в газете «Коммуна Плюс» 23.01.2008г.

Уполномоченным органом проведена повторная оценка имущества должника (отчет об оценке № 42/5 от 28.12.2007г.).

Созванным по инициативе уполномоченного органа собранием кредиторов ОАО «Автоколонна № 6» 29.01.2008г. были внесены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Автобаза № 6», в том числе изменена начальная цена имущества, выставляемого на продажу, составившая 7254154 руб.

Конкурсным управляющим 25.02.2008г. проведены торги по продаже имущества ОАО «Автобаза № 6» с начальной ценой имущества, выставленного на продажу, в размере 3225393 руб. (протокол о результатах открытых торгов по продаже объектов недвижимого имущества от 25.02.2008г.).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, в частности нарушение п.5 ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 25.02.2008г. при проведении торгов без учета установленной собранием кредиторов 29.01.2008г. начальной цены продажи предприятия; нарушение п.6 ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части неопубликования сообщения о продаже имущества на торгах 25.02.2008г. в местном печатном органе по месту нахождения должника - газете «Вести Придонья», уполномоченный орган обратился с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Удовлетворяя жалобу в оспариваемой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 5 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что начальная цена продажи предприятия (имущества), выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного управляющим.

При проверке доводов ФНС России о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим его обязанностей при продаже имущества должника суд первой инстанции установил обстоятельства несоблюдения вышеназванных положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при реализации имущества ОАО «Автобаза № 6», исследовал все доказательства, представленные участвующими в деле лицами в подтверждение своих доводов, и дал им самостоятельную оценку.

Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая прерогативу собрания кредиторов в части установления начальной цены продажи предприятия (имущества), выставляемого на торги, а также требования статьи 24 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий Кочетков С.С. для проведения торгов был обязан использовать начальную цену в размере 7254154 руб., утвержденную собранием кредиторов ОАО «Автоколонна № 6» 29.01.2008г.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что по смыслу п.5 ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденная решением собрания кредиторов или комитета кредиторов  начальная  цена продажи  предприятия,  выставляемого  на торги, обязательна для арбитражного управляющего, выступающего в качестве организатора торгов, является законным и обоснованным.

Довод арбитражного управляющего Кочеткова С.С. на предмет проведения повторного собрания кредиторов 29.01.2008г. – после публикации информационного сообщения о проведении торгов в средствах массовой информации судом отклоняется, так как не имеет правового значения. Поскольку на момент проведения повторного собрания кредиторов 29.01.2008г. торги не проведены, а цена изменена во благо, а не в убыток предприятия-должника, постольку необходимость ее использования в качестве цены-предложения носила для арбитражного управляющего Кочеткова С.С. обязательный, а не рекомендательный характер в силу требований Закона о банкротстве.

Ссылка арбитражного управляющего Кочеткова С.С. на неуведомление о месте и времени рассмотрения жалобы налоговой инспекции представителя работников должника Кузнецова М.И. и конкурсного кредитора ФСС РФ не может быть признана обоснованной по следующим обстоятельствам.

Лица, участвующие в арбитражном деле о банкротстве, и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, указаны в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Указанный перечень не является исчерпывающим, поэтому арбитражному суду в зависимости от характера спорного правоотношения надлежит устанавливать в соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованных лиц по рассматриваемой жалобе в рамках дела о банкротстве.

При этом о времени и месте рассмотрения жалобы кредитора в порядке, предусмотренном статьей 60 названного Закона, обязательно извещаются арбитражным судом арбитражный управляющий и кредитор, подавший жалобу.

Обязанность извещения всех кредиторов должника в данном случае законодательством не предусмотрена.

При изложенных обстоятельствах довод заявителя жалобы о необходимости процессуального извещения всех конкурсных кредиторов, в числе которых значится ФСС РФ, нельзя признать правомерным.

Необходимость извещения в указанном случае представителя работников должника Законом о банкротстве также не предусмотрена.

Ссылка конкурсного управляющего ОАО «Автобаза №6» Беляева Е.В. на неоднократность проведения проверок ОВД по заявлению налоговой инспекции на предмет правомерности проведения торгов и вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела судебной коллегий отклоняется ввиду того, что нарушения арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве в оспариваемой части уголовно не наказуемы. Следовательно, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела лишены признака преюдициальности для разрешения данного спора.

На основании вышеизложенного,