Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу n А08-2567/08-22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2008 года                                                                   Дело № А08-2567/08-22

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                                                   Маховой Е.В.,

судей                                                                                                        Безбородова Е.А.,

                                                                                                              Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н,

в судебное заседание явились:

от ОАО «Белгородская сбытовая компания»: Стариков О.И., представитель, доверенность №15/3 от 09.01.2008 г.;

из вызванных в судебное заседание не явились:

от ООО «Белгород-семена»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью «Белгород-семена» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2008 г. по делу № А08-2567/08-22 (судья Кривень В.Н.)  по иску открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Белгород-семена» о взыскании долга по договору энергоснабжения в размере 213 569 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Белгородская сбытовая компания» (далее – ОАО «Белгородская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белгород-семена» (далее – ООО «Белгород-семена») о взыскании долга по договору энергоснабжения в размере 213 569 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Белгород-семена» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Считает, что решение не соответствует п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, свидетельские показания Ткачева Ю.А. не могут приниматься судом во внимание, поскольку он является работником истца, а значит заинтересован в исходе дела, так же в предписании б/н от 12.03.2008 г. не сказано о выявленных нарушениях по присоединению сч. № 450059, что не подтверждает наличие нарушений в работе прибора, отсутствие пломбы не свидетельствует о неисправности прибора учета.

Представитель ОАО «Белгородская сбытовая компания» в судебное заседании явился, однако к участию в деле допущен не был, по причине не представления документа удостоверяющего личность.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с учетом требований ст. ст. 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Белгородская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Белгород-семена» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 2020520 от 01.01.2007 г., по условиям которого гарантирующий поставщик обязался отпустить электрическую энергию в объемах и количестве, определенных договором, а потребитель – оплатить ее согласно условиям договора.

Внеплановой проверкой 06.03.2008 г. ОАО «Белгородэнергосервис» установлено, что по присоединению «Молочные связи с. Кощеево» прибор учета    № 450059 к коммерческим расчетам не пригоден: обрыв измерительной цепи ТТф, повреждение знака ЭСО визуального контроля на доступе к средствам учета, о чем составлен акт № 107255 от 06.03.2008 г.

По мнению ОАО «Белгородская сбытовая компания» указанные нарушения привели к недоучету потребленной электроэнергии.

В соответствии с п. п. 9.1 и 9.1.2 договора истцом произведен расчет количества недополученной электроэнергии, которое составило 942 667 кВт/ч на сумму 213 569 руб. 05 коп.

Данная задолженность ООО «Белгород-семена» не была оплачена, в связи с чем, ОАО «Белгородская сбытовая компания» обратилось в суд.

Согласно п. 4 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон и в силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ являются обязательными для сторон.

По смыслу ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно Приложениям № 3а и 3б к договору № 2020520 от 01.01.2007 г. учет потребляемой энергии осуществляется приборами учета.

По условиям договора прибор учета электроэнергии находится на балансе ответчика, и на него возлагаются обязательства по обеспечению надлежащего технического состояния прибора.

Согласно п. 9.1 договора № 2020520 от 01.01.2007 г. в случае обнаружения нарушений работы (отсутствия) средств расчетного учета электрической энергии, получаемой потребителем, либо повреждения (отсутствия) пломб, ранее установленных Поставщиком (организацией, уполномоченной им) в соответствии с требованиями нормативно-технической документации (на приборе учета, трансформаторах тока и напряжения, автоматах включения вторичных цепей, промежуточных клеммниках, шкафах учета и прочих устройствах, предотвращающих несанкционированный доступ к цепям учета), Поставщик (или организация, уполномоченная им) составляет акт с выдачей предписания по устранению выявленных нарушений и производит расчет количества и стоимости потребленной неучтенной электроэнергии за период с момента предыдущей технической проверки по даты обнаружения нарушений но не более одного года.

Таким образом, сторонами договора установлено специальное условие при расчете за электроэнергию при повреждении (отсутствии) пломб.

Произведенный истцом  расчет потребленной энергии соответствует условиям договора и ответчиком не оспорен.

Акты № 107255 и № 107222 от 06.03.2008 г. составлены представителями ОАО «Белгородэнергосервис» Ткачевым Ю.А. и Алексеенко Б.И. в присутствии главного электрика ООО «Белгород-семена» Лапина А.В. В суде первой инстанции Ткачев Ю.А. пояснил, что акт проверки № 107222 от 06.03.2008 г. составлен после устранения нарушений, отраженных в акте № 107255 от 06.03.2008 г. Так же  акт   № 107255 от 06.03.2008 г., которым выявлены первоначальные нарушения, подписан Лапиным А.В без замечаний.

Аргумент апелляционной жалобы о недопустимости свидетельских показаний Ткачева Ю.А. по причине его заинтересованности в исходе дела, так как он является работником ОАО «Белгородская сбытовая компания», документально не обоснован и не подтвержден. Кроме того из материалов дела следует, что Ткачев Ю.А. является работником другой организации – ОАО «Белгородэнергосервис».

Поскольку нарушения договора № 2020520 от 01.01.2007 г. (отсутствие пломбы) были устранены в день их обнаружения, не было оснований ОАО «Белгородская сбытовая компания» давать ответчику указания на исправление указанного недостатка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения в целом арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены оспариваемого судебного акта  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 270, 271  АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2008 г. по делу № А08-2567/08-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Е.В. Маховая

Судьи                                                                                        Е.А. Безбородов

                                                                                                    В.М. Баркова