Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А64-5793/07-23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20.10.2008г.                                                                         дело №А64-5793/07-23

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Маховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от МУП «Баня плюс»: Семенов В.П., конкурсный управляющий, определение от 19.09.2006г. по делу № А64-806/06-18, определение от 24.04.2008г. по делу №А64-806/06-18, Жданов Е.В., представитель, доверенность № 5 от 02.11.2007г.,

от администрации г. Тамбова: Алтунин И.А., главный специалист юридического отдела, доверенность № 2-40-834/8 от 16.07.2008г.,

от Комитета экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Тамбова: Алтунин И.А., главный специалист юридического отдела, доверенность № 01-12/818 от 19.12.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Баня плюс» на решение арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2008 года по делу №А64-5793/07-23 (судья Сучков С.А.) по иску МУП «Баня плюс» к администрации г. Тамбова, при участии третьего лица Комитета экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Тамбова, о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Баня плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г.Тамбова о признании сделки по изъятию из хозяйственного ведения МУП «Баня плюс» части нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Тамбов, ул.Гагарина, 19а, площадью 4 626 кв.м. недействительной.

В качестве сделки МУП «Баня плюс» указывает на акт о приеме-передаче здания (сооружения) №1 от 11.05.2006г. (л.д.4, л.д.25).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего са­мостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Тамбова.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2008 года в иске МУП «Баня плюс» отказано.

Не согласившись с данным решением, МУП «Баня плюс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании конкурсный управляющий МУП «Баня плюс» и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просят суд его отменить.

Представитель администрации г.Тамбова и Комитета экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Тамбова против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП «Баня плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.02.2004г. за основным государственным регистрационным номером 1046882288661 (л.д.10).

На основании договора №63/х-к «О закреплении муни­ципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием» от 30.04.2004г. (л.д.12) по акту приема-передачи имущества в хозяйственное ведение от 30.04.2004г. (л.д.16) МУП «Баня плюс» было передано имущество, расположенное по адресу: г.Тамбов, ул.Гагарина, 19а, общей стоимостью 18 415 000 руб. Общая площадь передаваемых в хозяйственное ведение помещений составила 4806,3 кв.м.

Постановлением администрации г.Тамбова №553 от 06.02.2006г. «Об изъятии из хозяйст­венного ведения МУП «Баня плюс» муниципального имущества, принятии его в муниципаль­ную казну и передаче в аренду» из хозяйственного ведения МУП «Баня плюс» была изъята часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Тамбов, ул.Гагарина, 19а, площадью 4626 кв.м. Указанное имущество включено в состав муниципальной казны и передано МУП «Баня плюс» в аренду (л.д.75).

Оспариваемым актом о приеме-передаче здания (сооружения) №1 от 11.05.2006г. во исполнение пункта 2.1 Постановления администрации г.Тамбова №553 от 06.02.2006г. МУП «Баня плюс» передало спорное нежилое помещение Комитету экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Тамбова (л.д.25).

Решением арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-806/06-18 от 19.09.2006г. МУП «Баня плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семенов В.П.

Ссылаясь на то, что изъятие администрацией г.Тамбова из хозяйственного ведения МУП «Баня плюс» му­ниципального имущества и принятия его в муниципальную казну не соответствует закону, МУП «Баня плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в иске МУП «Баня плюс», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пунктом 1 статьи 235 и пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена воз­можность муниципального предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, в свою очередь, собственник имущества муниципального предприятия вправе изъять имущество.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.07.2005г. директор МУП «Баня плюс» Поляков Т.С. направил на имя и.о. мэра г.Тамбова письмо, в котором просил в связи со сложным финансовым по­ложением и невозможностью платить в бюджет налог на имущество, закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения на основании договора №63/х-к от 30.04.2004г., ходатайствовать перед Тамбов­ской городской Думой о передаче в безвозмездное пользование здания бани предприятию и разрешить имеющиеся площади, занимаемые в настоящее время арендаторами сдавать в субарен­ду (л.д.77). Данное обращение послужило основанием для вынесения администрацией г.Тамбова Постановления №553 от 06.02.2006г. «Об изъятии из хозяйст­венного ведения МУП «Баня плюс» муниципального имущества, принятии его в муниципальную казну и передаче в аренду», во исполнение которого был составлен оспариваемый акт о приеме-передаче здания (сооружения) №1 от 11.05.2006г.

Довод МУП «Баня плюс» о том, что собственник имущества муниципального предприятия не наделен правом изымать имущество, находящееся в хозяйственном ведении муниципального предприятия, несостоятелен.

В соответствии со ст. 51 ФЗ от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами органов местного самоуправления.

Согласно статье 3 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренной в Уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая положения названных норм, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действующим законодательством предусмотрена возможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, а собственник имущества муниципального предприятия вправе изъять имущество.

При этом необходимо учитывать, что муниципальные предприятия в силу пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» обладают специальной правоспособностью и отказ, на основании которого собственник изымает имущество, не должен приводить к невозможности осуществления предприятием целевой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно уставу МУП «Баня плюс», конкретными видами деятельности предприятия являются: организация и реализация услуг общественного питания и бытового обслуживания населения, проведение культурно-массовых мероприятий; осуществление торгово-закупочной и посреднической деятельности, комиссионной, розничной торговли продуктами питания и товарами народного потребления; перевозка пассажиров и грузов на территории РФ и за ее пределами; оказание населению и организациям услуг по техническому обслуживанию и ремонту торгово-технологического и банно-прачечного оборудования, выполнение слесарно-сварочных работ (л.д.19).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в результате изъятия у МУП «Баня плюс» спорного имущества, последнее лишилось возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены его уставом.

Судом апелляционной инстанции учитывается тот факт, что имущество, изъятое у МУП «Баня плюс» на основании Постановления №553 от 06.02.2006г., этим же постановлением передано МУП «Баня плюс» в аренду и используется последним по настоящее время.

Более того, ранее МУП «Баня плюс» обращалось в арбитражный суд с иском о признании недействительным Постановления №553 от 06.02.2006г., на основании которого был составлен оспариваемый в рамках настоящего дела акт о приеме-передаче здания (сооружения) №1 от 11.05.2006г. и в иске МУП «Баня плюс» было отказано (л.д.41-44, 51-52).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ни один из доводов МУП «Баня плюс», указанных в исковом заявлении, а именно: о том, что собственник муниципального имущества не наделен правом изымать имущество, находящееся в хозяйственном ведении муниципального предприятия, о том, что оспариваемая сделка нарушила права МУП «Баня плюс» несостоятелен. Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции рассмотрел доводы МУП «Баня плюс» изложенные в иске и дал им надлежащую правовую оценку (л.д.85,86).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2008 года по делу №А64-5793/07-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП «Баня плюс» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

Е.В. Маховая