Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А48-686/05-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2008 года                                                        Дело №А48-686/05-10

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября  2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   20 октября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                           Андреещевой Н.Л.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от ООО «Агросервис»: Колесник И.Н. – юриста, доверенность б/н от 10.10.08г.;

от ОАО «Орелинжсельстрой»: Гурьевой И.А. – юрисконсульта, доверенность № 1 от 21.04.08г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросервис», г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.08.2008г. по делу № А48-686/05-10 (Судья Тонконог Л.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Агросервис», г.Орел, к открытому акционерному обществу «Орелинжсельстрой», г. Орел, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агросервис" (далее ООО "Агросервис", истец)  обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу "Орелинжсельстрой" (ОАО "Орелинжсельстрой", ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости - здание складских помещений (неотапливаемая крытая стоянка), расположенное по адресу: г. Орел, Карачевское шоссе, д. 86б.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2005г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.10.2005 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2006г. судебное решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2008г. заявление ООО «Агросервис» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-686/05-10 от 17.08.2005г. отменено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.04.2008г. решение Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2008г. оставлено без изменения.

При рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.08.2008г.  в удовлетворении иска о признании права собственности ООО «Агросервис» на здание складских помещений (неотапливаемая крытая стоянка), расположенное по адресу: г. Орел, ул. Карачевское шоссе, д. 86 б, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агросервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 05.08.2008г. и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Агросервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, признать право собственности ООО «Агросервис» на недвижимое имущество - здание складских помещений (неотапливаемая крытая стоянка), расположенное по адресу: г. Орел, ул. Карачевское шоссе, 86 Б, площадью 367 кв.м. Кроме того, представитель пояснил, что здание складских помещений и неотапливаемая крытая стоянка  это один и тот же объект.

Представитель ОАО «Орелинжсельстрой» с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение в обжалуемой части законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ОАО «Орелинжсельстрой» пояснил, что на данном участке находится неотапливаемая крытая стоянка, а не здание складских помещений.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, приказом Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области от 19.10.07 № 326 внесены изменений в План приватизации арендного объединения «Орелинжсельстрой», уточнен перечень недвижимого имущества, а именно зданий и сооружений, по состоянию на 01.07.92г., то есть в состав имущества этого предприятия на 01.07.92г. входила и была включена в состав приватизируемого имущества неотапливаемая крытая стоянка по адресу г.Орел, ул.Карачевское шоссе, д.86 Б, 1985 года ввода в эксплуатацию.

06.06.2000г. ООО «Агросервис» в лице главного бухгалтера (покупатель) и ОАО «Орелинжсельстрой» (продавец) в лице генерального директора был подписан договор купли-продажи складских помещений, по условиям которого ответчик в счет погашения задолженности передает здание складских помещений по ул. Карачевская,86, остаточной стоимостью 192356 руб. 54 коп., общая полезная площадь 360 кв. м.

Полагая себя собственником спорного объекта недвижимости - здание складских помещений, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу с учетом вновь открывшихся обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в частности, путем признания права.

Предъявляя иск о признании права собственности на объект недвижимого имущества - здание складских помещений (неотапливаемая крытая стоянка), расположенное по адресу г. Орел, ул. Карачевское шоссе, д.86 б, истец ссылался  на приобретение этого имущества у ответчика по договору купли-продажи от 06.06.2000г. и на возникновение права собственности в силу приобретательной давности, в срок которой засчитывает владение ответчика спорным имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Вместе с тем, договор служит лишь необходимой предпосылкой для возникновения у приобретателя прав на недвижимое имущество. Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору положения пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают с государственной регистрацией отчуждения недвижимости.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Договор продажи и переход права считаются зарегистрированными со дня внесения записей соответственно о договоре продажи и о переходе права в Единый государственный реестр прав (пункт 3 статьи 2, пункт 7 статьи 16 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, переход права собственности на спорный объект недвижимого имущества  по договору  от 06.06.2000г. не был  зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, момент перехода к истцу права собственности на спорное имущество не наступил и  право собственности у истца не возникло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

Согласно статье 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом первой инстанции на основании надлежащей оценки имеющихся в деле документов правомерно установлено, что в договоре от 06.06.2000г. купли-продажи складских помещений по ул. Карачевская, 86 отсутствуют указания на город (местонахождение объекта), адрес объекта, указанный в договоре, не соответствует действительности, общая полезная площадь по договору не совпадает с данными представленного истцом технического паспорта, не совпадает и наименование спорного объекта  (по договору – здание складских помещений, по техническому паспорту – неотапливаемая крытая стоянка)

Таким образом, из условий договора  от 06.06.2000г. купли-продажи складских помещений  не возможно с достоверностью определить и индивидуализировать предмет сделки. Договор не содержит данных, в том числе технических, позволяющих определенно установить, что складские помещения и неотапливаемая крытая стоянка являются одним и тем же объектом недвижимого имущества (п. 1.1 договора). Невозможно считать установленным факт исполнения именно указанного выше договора на основании акта ОС-1 без даты его составления, данный акт не может быть принят  в качестве доказательства согласованности существенных условий договора от 06.06.2000г.

Иные доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами предмета договора в отношении спорного объекта недвижимости, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи от 06.06.2000г. не может являться основанием возникновения  права собственности у ООО «Агросервис» на спорный объект недвижимости: здание складских помещений (неотапливаемая крытая стоянка), расположенное по адресу: г. Орел, Карачевское шоссе, д. 86б.

Суд первой инстанции правомерно указал на несостоятельность доводов истца о возникновении у него права собственности в силу приобретательной давности, поскольку истец  владеет спорным имуществом не ранее чем с  2000 года, срок владения  значительно меньше установленного  ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации пятнадцатилетнего срока владения недвижимым имуществом. Оснований для применения положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не имеется.

В нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, претендующий на признание себя обладателем вещи, не доказал наличие юридических фактов, которые образуют основание для возникновения права собственности.

По мнению апелляционной инстанции, с учетом вышеуказанных обстоятельств, на основании анализа названных норм права, суд области обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного оснований для обжалуемого  решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и взыскивается доход федерального бюджета, поскольку определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008г. ООО «Агросервис» была предоставлена отсрочка ее уплаты до принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Орловской   области от 5 августа 2008 год по делу №А48-686/05-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросервис», г. Орел - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агросервис», г. Орел в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                               И.Б. Сухова

Судьи:                                                                      Н.Л. Андреещева

А.И. Поротиков