Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А36-1955/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2008 года                                                     Дело № А36-1955/2008

г.Воронеж                                                                                                      

        Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2008 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2008 года.

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Андреещевой Н. Л.,

судей:                                                                                       Поротикова А.И.,

                                                                                                  Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

        при участии:

от ООО «Управляющая компания «Уютный дом»: Михеевой С.А., представителя по доверенности № 4/08 от 04.08.2008 г., Воронина В.Н., директора, протокол от 10.07.2008 г.;

от ОАО «ТГК-4» в лице филиала «Восточная региональная генерация»: Телегина Е.А., представителя по доверенности № 19477 от 29.12.2007 г.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 4», г. Тула, в лице филиала открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 4» - «Восточная региональная генерация», г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2008 г. по делу № А36-1955/2008 (судья Богатов В.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом», г. Липецк, к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 4», г. Тула, в лице филиала открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 4» - «Восточная региональная генерация», г. Липецк, о признании незаконными действий ответчика по отключению горячего водоснабжения и об обязании возобновить подачу тепловой энергии (горячее водоснабжение),       

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (далее - истец, ООО «УК «Уютный дом»), г.Липецк, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 4», г. Тула, в лице филиала открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 4» - «Восточная региональная генерация», г. Липецк, (далее – ответчик, ОАО «ТГК - 4») о признании незаконными действий ответчика по отключению горячего водоснабжения и об обязании ответчика возобновить подачу тепловой энергии (горячее водоснабжение).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2008 г. исковые требования ООО «УК «Уютный дом» были удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО «ТГК - 4»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ТГК-4» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «УК «Уютный дом» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 10.10.2008г. по 17.10.2008г. (11.10. и 12.10. – выходные дни).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.10.2007г. между «ТГК № 4» (энергоснабжающая организация) и ООО «УК «Уютный дом» (абонент) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде № 461, по условиям которого истец обязуется передавать через присоединенную сеть, а ответчик принимать и оплачивать тепловую энергию в горячей воде.

 В соответствии с п. 2.2.3 договора от 12.10.2007 г., заключенного между сторонами, энергоснабжающая организация имеет право прекращать подачу тепловой энергии полностью или частично после предупреждения абонента в том числе, в случае неоплаты тепловой энергии в установленные договором сроки.

В состав объектов ООО «УК «Уютный дом», на которые производилась поставка тепловой энергии, входят жилые дома № 25, 27 по ул. Жуковского г. Липецка.

16.05.2008 г. ответчик направил истцу предупреждение о том, что если истец не погасит образовавшуюся перед ответчиком задолженность в срок до 11.06.2008 г., то ответчик будет вынужден ограничить подачу тепловой энергии с 11.06.2008 г.

02.07.2008 г. ответчик направил истцу уведомление, в котором предложил истцу самостоятельно осуществить мероприятия по прекращению потребления тепловой энергии.

08.07.2008 г. ответчик направил истцу уведомление о прекращении подачи тепловой энергии. Фактически подача тепловой энергии в горячей воде в жилые дома № 25, № 27 по ул. Жуковского г. Липецка была прекращена 08.07.2008 г., что подтверждается актом от этой же даты за подписью представителей истца и жильцов указанных жилых домов.

По мнению истца, задолженность, на которую указывает ответчик, у него отсутствует, поскольку оплата за поставленную в его адрес тепловую энергию за ноябрь и декабрь 2007 г. произведена им в том размере, который указан в договоре.

Вышеуказанные обстоятельства и послужили основанием обращения в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

ООО «ТГК №4», сославшись на наличие задолженности по оплате за тепловую энергию у ООО «УК «Уютный дом» перед энергоснабжающей организацией, в соответствии со статьями 523, 546 ГК РФ прекратило ее подачу.

Согласно пункту 2 статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В материалах дела имеется уведомление ОАО «ТГК №4» от 16.05.2008г., адресованное ООО «УК «Уютный дом», в котором ответчик извещает истца об отключении подачи теплоносителя на нужды жилых домов № 25, № 27 по ул. Жуковского г. Липецка в связи неоплатой дебиторской задолженности за поставленную тепловую энергию.

В силу пункта 6 Порядка прекращения и ограничения подачи электрической и тепловой энергии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 г., предусмотрено, что в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации - потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использование топливно-энергетических ресурсов, организация-потребитель обязана обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

ООО «УК «Уютный дом» не использует полученную тепловою энергию для собственных нужд или в коммерческих целях, а является исполнителем коммунальных услуг перед гражданами, проживающими в домах № 25, № 27 по ул. Жуковского г. Липецка.

Доказательств того, что проживающие в указанных домах граждане имели задолженность по оплате тепловой энергии, в материалы дела не представлено.

Таким образом, при отсутствии задолженности по оплате тепловой энергии у граждан, проживающих в домах № 25, № 27 по ул. Жуковского г. Липецка, полное отключение тепловой энергии в указанных домах произведено ответчиком незаконно.

Более того, платежные поручения, имеющиеся в материалах дела, подтверждают оплату за поставленную в ноябре, декабре 2007 г. теплоэнергию в том объеме, который, по мнению истца, указан в договоре.

На момент рассмотрения настоящего дела ответчик обратился в арбитражный суд с иском к ООО «УК «Уютный дом» о взыскании с него задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 12 500 рублей. Указанный судебный спор возник в связи с тем, что ООО «УК «Уютный дом» не было согласно с теми объемами тепловой энергии, которые были предъявлены к оплате ответчиком в счетах за ноябрь и декабрь 2007г.

Поскольку на момент рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, а так же в суде апелляционной инстанции отсутствует вступившее в законную силу решение суда по вышеназванному спору, нельзя утверждать, что истец имеет перед ответчиком задолженность по оплате тепловой энергии, пока это обстоятельство не будет подтверждено вступившим в законную силу соответствующим судебным актом.

Таким образом, с учётом обстоятельств данного дела, представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, а также исходя из анализа вышеназванных норм права, апелляционная инстанция полагает правильным вывод арбитражного суда области об удовлетворении исковых требований ООО «УК «Уютный дом».

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основание для отмены или изменения судебного акта, поскольку  уже исследовались судом первой инстанции и были правомерно отклонены им как необоснованные.

Иных убедительных доводов, свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта и основанных на доказательственной базе, в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на её заявителя - открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 4», г. Тула, в лице филиала открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 4» - «Восточная региональная генерация», г. Липецк.

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2008 года по делу № А36-1955/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 4», г. Тула, в лице филиала открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 4» - «Восточная региональная генерация», г.Липецк, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                              А.И. Поротиков

                                                                                         Е.В. Маховая