Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А14-6012-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» октября 2008 года                                                 Дело № А14-6012-2008

103/22

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Сергуткиной В. А.,

судей                                                                             Миронцевой Н. Д.,

Семенюта Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

при участии:

от ООО «Баренц»: Григорьев Е.В. директор, паспорт серии 47 99 №053911 выдан ОВД Октябрьского округа города Мурманска 05.08.1999 года;

От Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области: Молокова Т.А. ведущий специалист, доверенность б/н от 11.01.2008 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Баренц» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2008 года по делу № А14-6012-2008/103/22 по заявлению ООО «Баренц» к Управлению Роспотребнадзора по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления № 4859 от 09.07.2008 года о привлечении к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Баренц» (далее – ООО «Баренц», общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Воронежской области № 4859 от 09.07.2008 г. о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2008 года по делу № А14-6012-2008/103/22 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Баренц» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального права.

В судебном заседании представитель ООО «Баренц» доводы апелляционной жалобы поддержал, считая, что факт допуска к работе Курбатовой М.Д. в качестве бармена трактира подкова Управлением не доказан, отсутствует вина Общества, так как ответственность должен нести директор.

Представитель Управления возражал против доводов апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая решение арбитражного суда законным и обоснованным.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 08.10.2008 года объявлялся перерыв до 13.10.2008 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления заместителя начальника УМБППРИАЗ ГУВД полковника милиции Лукашевича А.О. от 16.06.2008 года проведена проверка трактира «Подкова», принадлежащего ООО «Баренц», расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Б.Хмельницкого, д. 1.

В ходе проверки, по мнению административного органа, выявлен факт, допуска к работе Курбатовой М.Д., у которой отсутствует личная медицинская книжка установленного образца. Полагая что, Курбатова М.Д. является барменом трактира «Подкова» проверяющий пришел к выводу о нарушении п. 13.3 СаНПиН 2.3.6.1079-01 и п.п. 1,2 ст. 36 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.99 г.

По результатам проверки был составлен протокол проверки от 16.06.08 г. и протокол об административном правонарушении АГ № 024559 от 16.06.08 г.

Определением от 16.06.08 г. начальник УМБППРИАЗ ГУВД Воронежской области Есипов И.М. установив состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, передал протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области для рассмотрения и принятия решения.

Руководитель Управления Роспотребнадзора по Воронежской области Чубирко М.И., рассмотрев поступивший административный материал в присутствии директора ООО «Баренц» Григорьева Е.В. постановлением № 4859 от 09.07.08 г. признал ООО «Баренц» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.6 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в сумме 20100 руб.

Полагая, что данное постановление не основано на нормах действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с рассмотренным требованием.

Рассматривая заявленные требования по существу, и отказывая в их удовлетворении, в полном объеме, суд первой инстанции указал то, что общество не приняло достаточных и необходимых мер, направленных на выполнение санитарно-эпидемиологических требований, в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.6 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

На основании ст. 36 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" гигиеническое воспитание и обучение граждан обязательны, направлены на повышение их санитарной культуры, профилактику заболеваний и распространение знаний о здоровом образе жизни.

Гигиеническое воспитание и обучение граждан осуществляются, в том числе, при профессиональной гигиенической подготовке и аттестации должностных лиц и работников организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения.

В статье 17 названого закона указано, что при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарные правила.

Пунктом 13.1 санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.11.2001 № 31 (далее - СанПиН 2.3.6.1079-01) лица, поступающие на работу в организации общественного питания, проходят предварительные при поступлении и периодические медицинские осмотры, профессиональную гигиеническую подготовку и аттестацию в установленном порядке (Санитарные требования к личной гигиене персонала организации).

Согласно п. 13.3 вышеназванных санитарных правил на каждого работника заводится личная медицинская книжка установленного образца, в которую вносятся результаты медицинских обследований и лабораторных исследований, сведения о перенесенных инфекционных заболеваниях, отметка о прохождении гигиенической подготовки и аттестации.

Из представленных в материалах дела протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности следует, что общество привлечено к административной ответственности за отсутствие у бармена Курбатовой М.Д. медицинской книжки установленного образца, при осуществлении реализации продуктов питания, а именно солянки мясной по цене 60 рублей.

Однако факт реализации Курбатовой М.Д. солянки мясной не подтвержден материалами дела, поскольку чек на покупку данного товара не представлен.

Кроме этого, из акта проверки усматривается, что Курбатова М.Д. была допущена к работе без медицинской книжки, но какую работу она выполняла, была ли оформлена на работу, из акта проверки не следует. В своей объяснительной, Курбатова М.Д. указывает, что она осуществляла реализацию водки и сока без применения ККМ. Факт реализации Курбатовой М.Д. солянки, представленными документами не подтверждается.

Таким образом, поскольку положенные в основу оспариваемого постановления акт проверки, протокол об административном правонарушении, объяснительная Курбатовой М.Д. содержат противоречивые сведения, событие административного правонарушения нельзя признать установленным.

Из объяснений директора ООО «Баренц» Григорьева Е.В. следует, что Курбатова М.Д. являлась стажером и фактически не была принята в штат предприятия и не осуществляла в трактире трудовую деятельность.

Согласно представленному директором ООО «Баренц» Григорьевым Е.В. штатному расписанию у Общества имеется две штатные единицы барменов. Из представленных трудовых договоров и приказов о приеме на работу следует, что на данные должности обществом приняты бармен Муковникова Маргарита Николаевна – трудовой договор №7 от 14.01.2008 года и бармен Руднева Маргарита Геннадьевна – трудовой договор №4 от 01.01.2008.

Нормы санитарного законодательства касаются работников организаций общественного питания, однако материалы дела не содержат документально подтвержденных доказательств того, что Курбатова М.Д. на момент проведения проверки являлась работником трактира «Подкова», принадлежащего ООО «Баренц».

Согласно статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица без медицинской книжки.

С учетом указанных обстоятельств, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что материалами дела подтверждается факт допуска к работе Курбатовой М.Д. на основании заключенного с обществом трудового договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка трактира «Подкова», принадлежащего ООО «Баренц» проведена в пределах компетенции административного органа, однако присутствует факт нарушения требований административного законодательства и поскольку факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ, не подтвержден материалами дела, административное наказание наложено незаконно.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора по Воронежской области подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2008 года по делу № А14-6012-2008/103/22 подлежит отмене.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2008 года по делу № А14-6012-2008/103/22 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления  Роспотребнадзора по Воронежской области № 4859 от 09.07.2008 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      В. А. Сергуткина

Судьи                                                                               Н. Д. Миронцева

Е. А. Семенюта