Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А48-3140/08-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 17 октября 2008 г. Дело № А48-3140/08-13 город Воронеж Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2008 года. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Миронцевой Н.Д. судей Семенюта Е.А. Сергуткиной В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А. Из вызванных в судебное заседание не явились: от ИП Паламарь С.В.: представитель не явился, надлежаще извещен; от Инспекции ФНС РФ по Заводскому району г.Орла: представители не явились, надлежаще извещены. Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Заводскому району г.Орла на решение арбитражного суда Орловской области от 22.08.08 г. по делу № А48-3140/08-13, принятое судьей Капишниковой Т.В., по заявлению ИП Паламарь С.В. к ИФНС по Заводскому району г.Орла об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Паламарь Светлана Валентиновна (далее - ИП Паламарь СВ., заявитель) обратилась в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Инспекции ФНС России по Заводскому району г.Орла от 21.07.2008г. № 153, которым она привлечена к административной ответственности по ч. З ст. 14.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 5 000руб. Решением арбитражного суда Орловской области от 22 августа 2008 г. постановление отменено в части назначения наказания. ИП Паламарь С.В. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.14.25 КоАП РФ в виде предупреждения. Не согласившись с указанным судебным актом, ИФНС РФ по Заводскому району г.Орла обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель жалобы указывает на то, что материалами административного дела подтверждается факт совершения предпринимателем административного правонарушения. В ходе проверки и привлечении предпринимателя к административной ответственности, налоговой инспекцией соблюдены процессуальные требования КоАП РФ. По мнению налоговой инспекции, суд не обоснованно изменил вид наказания, применив предупреждение. В настоящее судебное заседание ИП Паламарь С.В. и представитель ИФНС РФ по Заводскому району г.Орла не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. В связи с чем, дело рассматривается в отсутствие представителей ИФНС РФ по Заводскому району г.Орла и ИП Паламарь С.В. Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее. Паламарь Светлана Валентиновна (18.05.1963 г.р., место рождения: г.Новосибирск Новосибирской области, проживающая по адресу: г.Орел, ул. Машкарина, д.20, кв.33) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, что подтверждается свидетельством серии 57 № 001132051 (л.д. 14). 05.06.2008г. ИП Паламарь С.В. выдан новый паспорт (л.д. 32-33). Сведения об изменении паспортных данных ИП Паламарь С.В. в инспекцию не представила. Данные сведения получены ИФНС РФ по Заводскому району г.Орла от отделения УФМС России по Орловской области 07.06.2008г. Поскольку в соответствии с п.5 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц» индивидуальный предприниматель обязан сообщить в регистрирующий орган об изменении сведений, в том числе касающихся основного документа, удостоверяющего личность гражданина РФ на территории РФ, в течение трех дней с момента изменения сведений, и данный срок ИП Паламарь С.В. нарушен, инспекцией 07.07.2008г. составлен протокол об административном правонарушении № 246 (л.д.5). В протоколе указано, что в нарушение п.5 ст.5 Федерального закона №129-ФЗ ИП Паламарь С.В. не сообщила в регистрирующий орган о замене паспортных данных, что влечет административную ответственность по ч.3 ст.14.25 КоАП РФ. Рассмотрев материалы проверки, руководитель налогового органа вынес постановлением от 21.07.2008г. № 153 о привлечении ИП Паламарь С.В. к административной ответственности по ч.3 ст.14.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 6). Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась за судебной защитой. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемого решения в виду следующего. В силу части 3 статьи 14.25 КоАП РФ непредставление или несвоевременное предоставление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое предоставление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда. Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Российской Федерации ведутся государственные реестры, в том числе содержащие сведения о приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей содержит данные основного документа, удостоверяющего личность гражданина РФ на территории РФ. В случае изменения указанных сведений предприниматель в течение трех дней с момента таких изменений обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства ( пункт 5 статьи 5 названного Федерального закона). Как следует из материалов дела, новый паспорт выдан предпринимателю 05.06.2008г. Сведения об изменении паспортных данных ИП Паламарь С.В. представлены в инспекцию 07.07.08 г. Сам факт не представления сведений об изменении данных основного документа заявительница не оспаривает. Постановлением налоговой инспекции от 24.12.07 N 85 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5000 рублей. Исходя из содержания оспариваемого постановления, не усматривается, что налоговая инспекция исследовала наличие или отсутствие смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем не обосновал соразмерность содеянному избранного вида наказания. Рассматривая спор, арбитражный суд установил факт совершения предпринимателем указанного правонарушения, но указал на отсутствие оснований для применения этой меры ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб. Арбитражный суд обоснованно признал наличие у предпринимателя смягчающих административную ответственность обстоятельств таких как (раскаяние лица, совершившего правонарушение, совершение его впервые) и изменил назначенное наказание на предупреждение. В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное сообщение лицом о совершенном им административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда; совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение административного правонарушения несовершеннолетним; совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов РФ об административных правонарушениях. Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. С учетом изложенного апелляционная инстанция считает предупреждение (в силу ст.3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица) достаточной мерой административного наказания для цели профилактики и недопущении в дальнейшем правонарушений, избранной судом в соответствии с санкцией вмененной статьи. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно учел приведенные обстоятельства в качестве смягчающих, принял решение о признании постановления по делу об административной правонарушении незаконным и изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания, назначив наказание по ч. 3 ст. 14.25 КоАП Российской Федерации в виде предупреждения. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем, решение арбитражного суда Орловской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поскольку НК РФ не предусматривает взимание госпошлины за апелляционную жалобу на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности, вопрос о распределении расходов по госпошлине судом не решается. Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.08.08 г. по делу № А48-3140/08-13 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу. Председательствующий судья Миронцева Н.Д. Судьи Семенюта Е.А. Сергуткина В.А. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А14-6012-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|