Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А14-11025/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 октября 2008 года                                                             Дело № А14-11025/2007

344/9

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                              Маховой Е.В.,

судей:                                                                                                     Барковой В.М.,

                                                                                                   Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е.Н,

В судебное заседание явились:

от ОАО «Юговостоктехмонтаж ВМУ-3»: Сотникова С.А., представитель, доверенность  б/н от 21.01.2008 г.;

Масленников В.И., паспорт серии  20 07 № 883310, выдан  Отделением УФМС России  по Воронежской области  в Центральном районе г. Воронежа 01.11.2007г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Юговостоктехмонтаж ВМУ-3» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2008 г. по делу № А14-11025/2007-344/9 (судья Коновкина Т.М.) по иску открытого акционерного общества «Юговостоктехмонтаж ВМУ-3» к Масленникову Владимиру Ивановичу о взыскании убытков в размере 12 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Юговостоктехмонтаж ВМУ-3» (далее – ОАО «Юговостоктехмонтаж ВМУ-3») обратилось в арбитражный суд с иском к Масленникову В.И. о взыскании убытков в размере 12 500 руб., причиненных действиями ответчика, как едино­личного исполнительного органа общества.

Решением Арбитражный суд Воронежской области от 31.07.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО  «Юговостоктехмонтаж ВМУ-3» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, удовлетворив заявленные требования общества. Указав, что вывод суда первой инстанции об отчуждении ОАО  «Юговостоктехмонтаж ВМУ-3» имущества по цене, превышающей цену его приобретения, не соответствует обстоятельствам дела, в отчете № 51/04/Р об оценке рыночной стоимости имущества ОАО «Юговостоктехмонтаж ВМУ-3» по состоянию на 20.08.2004 г. существуют неустранимые противоречия между вводной и исследовательской частями, что не оценено судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ, а так же неправильно применены нормы материального права и необоснованно не выявлен состав гражданского правонарушения в действиях Масленникова В.И.

В судебном заседании представитель ОАО «Юговостоктехмонтаж ВМУ-3» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Масленников В.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ОАО «Юговостоктехмонтаж ВМУ-3» создано в результа­те реорганизации ЗАО «Юговостоктехмонтаж» в форме выделения.

Согласно протоколу № 5 очередного годового общего собрания акционеров ЗАО «Югово­стоктехмонтаж» от 24.05.2002 г., на котором было принято решение о реорганизации указанного общества в форме выделения, единоличным исполнительным органом (директором) ОАО «Юговостоктехмонтаж ВМУ-3» избран Масленников В.И., а также определен состав совета директоров ОАО «Юговостоктехмонтаж ВМУ-3» в количестве 3-х человек.

ОАО «Юговостоктехмонтаж ВМУ-3» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.06.2002 г.

01.10.2004 г. между ОАО «Юговостоктехмонтаж ВМУ-3» в лице директора Масленникова В.И. (продавцом) и ИП Голубевой А.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - при­нять и оплатить движимое имущество, в том числе автомашины и оборудование, стоимость ко­торого определена сторонами в размере 230 926 руб.

Кроме того, 01.10.2004 г. между ОАО «Юговостоктехмонтаж ВМУ-3» в лице директора Масленникова В.И. (продавцом) и ИП Голубевой А.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить недвижимое имущество: нежилое здание Лит.А, А1, общей площадью 2 367,2 кв.м., нежилое здание Лит.Б, общей площадью 1 010,9 кв.м. и нежилое зада­ние Лит.В, Bl, B2, ВЗ, общей площадью 2 746,6 кв.м., стоимостью 2 212 500 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что отчуждение указанного имущества лишило общество возможности осуществлять уставную деятельность, а также на то, что имущество продано по цене значительно ниже рыночной, ОАО «Юговостоктехмонтаж ВМУ-3» обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении Масленникова В.И. к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 71 Федерального закона от 26.12.2005 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в форме возмещения причиненных обществу убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнитель­ный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности названных органов и должностных лиц п. 3 ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах»  предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу п. 5 указанной статьи Федерального закона «Об акционерных обществах» обратиться с иском к исполнительным органам управления общества о возмещении убытков может само общество или акционер, владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций.

Ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений ст. 401 ГК РФ, может наступить при наличии вины, при этом, согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.

Следовательно, истец, предъявляя требование к единоличному исполнительному органу общества о возмещении убытков в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно, доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий директора, наличие причинной связи между действием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются (п. 3 ст. 10 ГК РФ), доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец, в то время как материалы дела таких доказательств не содержат.

Согласно представленному бухгалтерскому балансу ОАО «Юговостоктехмонтаж ВМУ-3» по состоя­нию на 31.12.2004 г. у общества после отчуждения имущества на основании договоров от 01.10.2004 г. оставались активы на сум­му 7 387 000 руб., что не подтверждает довод истца о том, что ОАО «Юговостоктехмонтаж ВМУ-3» было лишено возможности осуществлять уставную деятельность.

Одним из доводов заявителя апелляционной жалобы является довод о том, что решения о продаже движимого и недвижимого имущества принимались советом директоров в составе трех человек, что нарушает п. 3 ст. 66 Федерального закона «Об акционерных обществах» (в ред. Федерального закона от 24.02.2004 N 5-ФЗ), в соответствии с которым состав совета директоров общества не может быть менее пяти членов.

Давая оценку указанному доводу жалобы, суд учитывает то обстоятельство, что вопрос об отчуждении вышеназванного имущества не относится к той категории, где обязательно одобрение советом директоров сделки, и соблюдение требования об определении рыночной стоимости имущества в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах».

Решения совета директоров ОАО «Юговостоктехмонтаж ВМУ-3» о продаже имущества, оформленые протоколами № 7 и № 8 от 01.10.2004 г., могли носить рекомендательный характер для исполнительного органа общества. Кроме того, судом правильно учтено, что данные решения совета директоров никем не оспаривались и не признаны недействительными. В связи с чем, ссылка заявителя апелляционной жалобы на неполномочность совета директоров является несостоятельной.

Так же заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие неустранимых противоречий между вводной и исследовательской частями отчета № 51/04/Р об оценке рыночной стоимости имущества ОАО «Юговостоктехмонтаж ВМУ-3» по состоянию на 20.08.2004 г. в части касаемой учета стоимости оценки права аренды земли, что не было, по его мнению, оценено судом первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ.

Однако из материалов отчета видно, что при проведении оценки применялись различные подходы и методы оценки. Величина стоимости прав аренды земельного участка не являлась определяющей и использовалась для реализации затратного подхода. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на противоречивость сведений отчета не основана на материалах дела и связана с неверным толкованием указанного документа.

Из мотивировочной части решения следует, что третий объект недвижимости (Лит.А, А1) был приобретен обществом по договору купли-продажи от 05.05.2003 г. за 1 180 000 руб., и продан в соответствии с договором от 01.10.2004 г. за 1 121 000 руб.

В тексте решения указано (т. 2, л.д. 102): «Продажная цена этого объекта, указанная в договоре от 01.10.2004 г., превышает цену его приобретения и составляет 1 121 000 руб.», что оценивается заявителем апелляционной жалобы как несоответствие вывода суда обстоятельствам дела. Однако по смыслу решения видно, что судом допущена описка, пропущена частица «не» перед словом «превышает», поскольку совершенно очевидно, сумма 1 180 000 больше 1 121 000. Однако указанная описка не влияет на правильность решения в целом и может быть исправлена Арбитражным судом Воронежской области в порядке ст. 179 АПК РФ.

На основании имеющихся материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом не было представлено доказательств наличия в действиях ответчика совокупности признаков гражданского правонарушения, влекущих применение к нему мер ответственности, предусмотренных п. 2 ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах». Сам по себе факт продажи имущества по цене ниже рыночной действующему законодательству не противоречит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем, признаются необоснованными.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены оспариваемого судебного акта  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 270, 271  АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2008 г. по делу № А14-11025/2007-344/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                Е.В. Маховая

Судьи                                                                                                 В.М. Баркова

                                                                                                             Е.А. Безбородов