Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А14-2694-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 октября 2008 года                                                 Дело № А14-2694-2008

г.Воронеж                                                                                                  92/17                                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   17 октября 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Андреещевой Н. Л.,

судей:                                                                                       Алфёровой Е.Е.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

при участии:

от ИП Небольсиной Г. А.: 1) Небольсиной Г.А., паспорт серии 20 03 № 174616, выдан Железнодорожным РОВД г. Воронежа 02.08.2002 г.; 2) Бондарева А.М., представителя по доверенности № 3973 от 06.07.2007 г.;

от  Администрации ГО г. Воронеж: Иноземцевой Ю.В., главного специалиста отдела правовой работы в сфере муниципальной собственности, доверенность № 169 от 02.06.2008 г.;

от УФРС по Воронежской области: Жаглина П.И., представителя по доверенности № 08-д от 09.01.2008 г.

от ВРООИ «Импульс»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ТОО «Ресторан Воронеж»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Городской жилищный фонд»: представитель не явился, надлежаще извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Небольсиной Галины Алексеевны, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2008 г. по делу № А14-2694-2008 92/17 (судья Кривотулова Т.И.) по иску индивидуального предпринимателя Небольсиной Галины Алексеевны, г. Воронеж, к Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс», г. Воронеж, при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Городской жилищный фонд», г. Воронеж, товарищества с ограниченной ответственностью «Ресторан «Воронеж», г. Воронеж, Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж, Управления Федеральной регистрационной службы по  Воронежской области, г. Воронеж, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,        

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Небольсина Галина Алексеевна (далее - ИП Небольсина Г.А., истец), г.Воронеж, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» (далее – ВРООИ «Импульс», ответчик), г.Воронеж, о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору аренды № 6/5 от 30 июля 2006 г. нежилого помещения № 4 площадью 33,5 кв.м., расположенного в подвале дома 8 пл. Ленина в г. Воронеже, в виде обязания ответчика возвратить арендные платежи по договору в размере 180 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Городской жилищный фонд» (далее - ООО «Горжилфонд»), г.Воронеж, товарищество с ограниченной ответственностью «Ресторан «Воронеж» (далее - ТОО «Ресторан «Воронеж»), г.Воронеж, Администрация городского округа город Воронеж, г.Воронеж.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее - УФРС по Воронежской области), г.Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2008 г.  в удовлетворении исковых требований ИП Небольсиной Г.А. было отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП Небольсина Г.А.  обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2008 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Небольсина Г.А. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица УФРС по Воронежской области с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица Администрации ГО г. Воронеж также не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика ВРООИ «Импульс», третьих лиц ТОО «Ресторан «Воронеж», ООО «Горжилфонд» не явились, извещены надлежащим образом. Через канцелярию арбитражного суда апелляционной инстанции от ВРООИ «Импульс» поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия  доказательств надлежащего извещения ответчика и третьих лиц ТОО «Ресторан «Воронеж», ООО «Горжилфонд» о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией отклонено ходатайство истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела по заявлению ИП Небольсиной Г.А. о признании незаконным решения государственного регистратора УФРС по Воронежской области  Хлыстовой Т.И. и УФРС по Воронежской области от 16.07.2008 г. об исправлении технической ошибки в свидетельстве о государственной регистрации  прав на нежилое помещение площадью 1157,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, д. 8, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения по существу указанного заявления  ИП Небольсиной Г.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей истца и третьих лиц, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.02.1998 г. по договору купли-продажи № 385-Н, акту приема-передачи к нему ТОО «Ресторан «Воронеж» приобретено у Фонда имущества г.Воронежа нежилое помещение площадью 1157,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Воронеж, пл.Ленина,8 (план помещения с экспликацией на 6 листах в приложении), общей стоимостью 252 464,82 руб., (в том числе лит. А1 а2 площадью 538,7 кв.м. стоимостью 87 650,80 руб.; лит. А площадью 582,6 кв.м. стоимостью 154 884,21 руб.; лит. А4 площадью 18,4 кв.м. стоимостью 5 183,68 руб.; лит. а3, а4, а5 площадью 17,4 кв.м. стоимостью 4 746,13 руб.).

02.07.1998 г. ТОО «Ресторан «Воронеж» в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на указанное помещение, получено свидетельство о государственной регистрации права - серия Н № 238560.

03.07.1998 г. между ТОО «Ресторан «Воронеж» и ООО «Горжилфонд» в отношении указанного нежилого помещения заключен договор купли-продажи.

Право собственности ООО «Горжилфонд» на данное нежилое помещение зарегистрировано в ГУЮ «ВОЦГРПН» (в настоящее время – УФРС по Воронежской области) в установленном законом порядке, получено свидетельство о государственной регистрации права – А 040970 от 18.09.1998 г. на нежилое встроенное помещение по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 8, площадью 1157,1 кв.м. (условный номер объекта 36-34-6:00-00-00:00:1857).

30.03.2006 г. ООО «Горжилфонд» (комитент) на основании договора комиссии с ВРООИ «Импульс» поручило последнему от своего имени, за счет и в пользу комитента заключать договоры о сдаче в субаренду недвижимого имущества, собственником которого является ООО «Горжилфонд».

30.07.2006 г. ВРООИ «Импульс» (арендодатель) и ИП Небольсина Г.А. (арендатор) заключили договор № 6/5 аренды нежилого помещения по адресу: г.Воронеж, пл.Ленина, 8, подвал, позиция № 4, площадью 33,5 кв.м., план арендуемого помещения в составе других помещений прилагался.

По акту приема - передачи от 30.07.2006 г. указанное помещение было принято истцом.

16.07.2008 г. ООО «Горжилфонд» было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: г.Воронеж, пл.Ленина, 8, площадью 1157,1 кв.м. 1 этаж, подвал, серии 36-АВ №032078, взамен свидетельства А 040970 от 18.09.1998 г.

Полагая, что ни ВРООИ «Импульс» ни ООО «Горжилфонд» не являются правообладателями спорных помещений, так как отсутствуют сведения о государственной регистрации договора купли-продажи №385-Н от 25.02.1998 г., заключенного между ТОО «Ресторан «Воронеж» и Фондом имущества г. Воронежа, считая в силу этого данную сделку и все последующие ничтожными, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции  пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой  инстанции соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. До государственной регистрации перехода права собственности право собственности на это имущество сохраняется за продавцом.

Основанием заявленного иска истец указывает на отсутствие сведений о государственной регистрации договора купли-продажи нежилого помещения № 385-Н от 25.02.1998 г.

Поскольку действующее законодательство не обязывает регистрировать договор купли-продажи недвижимости, а предусматривает обязательную государственную регистрацию перехода права собственности  на недвижимое имущество, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований обоснован.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, право собственности ТОО «Ресторан «Воронеж», приобретенное на основании договора купли-продажи нежилого помещения № 385-Н от 25.02.1998 г., было зарегистрировано в установленном законом порядке, правообладателю выдано свидетельство серии Н № 238560 от 02.07.1998 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент оспариваемого договора ответчик не обладал правами в отношении помещения подвала, переданного в аренду, так как право было зарегистрировано только в июле 2008 г., несостоятелен.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно договору купли-продажи № 385-Н от 25.02.1998 г., приложению № 6 к нему (экспликация помещения на 6 листах), акту приема-передачи к данному договору от 25.05.1998 г., договору купли-продажи от 03.07.1998 г. и приложенному к нему плану помещения с экспликацией на 6 листах, акту приема-передачи к договору от 03.07.1998 г. ООО «Горжилфонд» приобретено нежилое встроенное помещение по адресу: г.Воронеж, пл.Ленина, 8, площадью 1157,1 кв.м., состоящее из ряда помещений, расположенных на первом этаже и в подвале указанного здания, в составе которых продано и помещение подвала, часть которого в последующем предоставлена ИП Небольсиной Г.А. в аренду.

Данное обстоятельство подтверждается материалами регистрационного и инвентаризационного дел на спорный объект, которые обозревались судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, фактически объем изначально зарегистрированных за ООО «Горжилфонд» прав согласно свидетельству о государственной регистрации прав - А 040970 от 18.09.1998 г. включал в себя и право собственности на подвальное помещение.

Следовательно, отсутствие указания слова «подвал» при указании этажности и распределения площадей по этажам в данном свидетельстве является технической ошибкой, допущенной государственным регистратором и подлежащей исправлению в порядке пункта 1 статьи 21 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. (с изменениями).

В связи с допущенной технической ошибкой при выдаче свидетельства серии А № 040970 УФРС по Воронежской области взамен указанного свидетельства 16.07.2008 г. выдало правообладателю свидетельство серии 36-АВ № 032078, в котором характеристика спорного объекта права включает в себя этаж: 1, подвал.

Согласно статье 14 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» свидетельство о государственной регистрации права является не правоустанавливающим, а правоудостоверяющим документом и служит для подтверждения зарегистрированного права, поскольку к моменту совершения акта государственной регистрации процесс выражения воли участниками сделки уже завершен, и акт государственной регистрации означает лишь публичную констатацию государством законности совершенной сделки и создает презумпцию осведомленности о факте совершения сделки остальных участников гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы о ничтожности ввиду несоответствия закону договора купли-продажи нежилого помещения № 385-Н от 25.02.1998 г., заключенного между ТОО «Ресторан «Воронеж» и Фондом имущества г. Воронежа.

В связи с изложенным, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной