Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А36-600/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 октября 2008 года                                                      Дело №А36-600/2008

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Протасова А.И.

судей                                                                             Сергуткиной В.А.,

                                                                                      Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО «Вик» – Пашина И.Б., представитель по доверенности б/н 10.10.2008, паспорт серии 2099 № 128206, выдан  Железнодорожным РОВД г.Воронеж 31.05.1999.;

от Администрации г.Липецка – не явились, уведомлены надлежащим образом;

от Муниципального учреждения ПКП «Рембыттехника» – не явились, уведомлены надлежащим образом;

от ОАО «Виктория» – не явились, уведомлены надлежащим образом;

от Департамента ЖКХ администрации г.Липецка – не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вик» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2008 по делу №А36-600/2008 (судья Ларшина О.Б.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вик» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Администрации города Липецка о признании недействительным постановления №1222 от 05.11.1993 в части предоставления МУ ПТП «Искра» земельного участка площадью 0,3209 га, расположенного по адресу: г.Липецк, пл.Коммунальная, д.8.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального учреждения ПКП «Рембыттехника», ОАО «Виктория», Департамента ЖКХ администрации г.Липецка.

Решением от 23.06.2008 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Изучив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения единственного учреди­теля общества от 01.12.2006, ООО «Вик» по акту приема-передачи от 13.12.2006 приняло следующее недвижимое имущество, принадлежавшее ОАО «Виктория»: гаражи, бытовые здания (лит. В, Д, Е, Ж, З) общей площа­дью 408, 9 кв. м, расположенные по адресу: г. Липецк, пл. Коммунальная, 8.

01.03.2007 обществом зарегистрировано право собственности на указанное имущество.

10.12.2007 ООО «Вик» от Управления Роснедвижимости по Липецкой обла­сти письмом №92 получена копия постановления главы администрации го­рода Липецка №1222 от 05.11.1993 «О предоставлении земельных участков и выдаче государственных актов предприятиям, учреждениям и организациям», в соответствии с которым муници­пальному производственно-техническому предприятию «Искра», правопреемником которого является муниципаль­ное унитарное производственно-коммерческое предприятие «Рембыттехника» в постоянное (бессрочное) пользование предо­ставлен земельный участок в г.Липецке по адресу: Коммунальная пл., 8 пло­щадью 0,3209 га.

Посчитав, что указанное постановление не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права и интересы, ввиду того, что на указанном участке располагается принадле­жащее ООО «Вик» на праве собственности недвижимое имущество, общество обратилось в Ар­битражный суд за защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора учитывать следующее.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, действие (бездействие) может быть признан незаконным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно ч.4 ст.200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят компетентным органом в соответствии с требованиями действовавшего в тот момент законодательства, и не мог затронуть права ООО «Вик», т.к. на момент издания заявитель не только не обладал правом на объекты недвижимости, но и самого юридического лица еще не существовало.

Доказательств того, что постановление Администрации города Липецка №1222 от 05.11.1993 нарушает права заявителя, Общество в нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ  не представило.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными и отклоняются судом, ввиду несогласованности с представленным материалами дела и нормами действующего законодательства.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2008 по делу №А36-600/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Вик» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                     А.И. Протасов

Судьи                                                                            В.А. Сергуткина

                                                                                       Е.А. Семенюта