Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2006 по делу n  А08-3364/06-20. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 ноября 2006                                                                 Дело  №А08-3364/06-20

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2006 года

Постановление в полном объеме изготовлено 7 ноября 2006 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                            Протасова А.И.

судей                                                                                           Шеина А.Е.

                                                                                                      Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от ИФНС РФ по г.Элиста – не явились, надлежаще извещены;

от УФНС РФ по Белгородской области – Анисимовой Н.М., начальника отдела по доверенности №31-10/20-27 от 07.06.2006;

от ООО «Гибрид» -                  не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по г.Элиста Республика Калмыкия на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2006 по делу №А08-3364/06-20 (судья Хлебников А.Д.),

УСТАНОВИЛ:

ИФНС РФ по г.Элиста Республика Калмыкия обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению ФНС РФ по Белгородской области о признании недействительными решения №16 от 20.01.2005 о государственной регистрации вносимых в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице и решения №17 от 20.01.2005 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы и обязании налоговый орган исключить из ЕГРЮЛ записей, произведенных на основании указанных решений.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Гибрид».

Определением суда от 05.07.2006 производство по делу прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с указанным определением, ИФНС РФ по г.Элиста обратилась в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В судебное заседание ИФНС РФ по г.Элиста и ООО «Гибрид» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя УФНС по Белгородской области, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением ФНС РФ по Белгородской области 20.01.2005 приняты решения №16 о государственной регистрации вносимых в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, и решения №17 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, связанных с изменениями фирменного наименования ООО «Белгородмостсервис» на ООО «Гибрид» и местонахождения Общества.

Посчитав, что данная государственная регистрация ООО «Гибрид» осуществлена на основании документов, содержащих недостоверные сведения о месте нахождения Общества, ИФНС РФ по г.Элиста обратилась за защитой в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства РФ 30.09.2004 №506, Федеральная налоговая служба Российской Федерации является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Согласно ч.2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 16 статьи 31 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски о взыскании задолженности по налогам, сборам, соответствующим пеням и штрафам; о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации; о досрочном расторжении договора о налоговом кредите и договора об инвестиционном налоговом кредите, а также о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Исходя из вышеназванных норм материального права, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае право налогового органа на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений о государственной регистрации изменений в учредительные документы и внесении изменений в ЕГРЮЛ, ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни Законом о регистрации юридических лиц не установлено.

Кроме того, на основании ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Обращаясь с заявлением о признании решений о государственной регистрации недействительными, налоговая инспекция не представила доказательств того, какие ее права и законные интересы нарушены оспариваемыми решениями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по нему следует прекратить на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, и руководствуясь ст.271, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2006 по делу №А08-3364/06-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                                                    А.Е. Шеин

                                                                                                                        В.А. Сергуткина