Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А64-4907/07-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 октября 2008 года                                                        Дело №А64-4907/07-9

г.Воронеж                                                                                                  

           Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября  2008 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено   17 октября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                           Андреещевой Н.Л.,

                                                                                          Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от ООО «Три»: Вознесенского К.Л. – представителя по доверенности № 3 от 11.02.08г.; Макаровой Е.Ю. – представителя по доверенности № 3 от 11.02.08г.;

от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова, г. Тамбов: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Три», г. Тамбов, на решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2008г. по делу № А64-4907/07-9 (судья Удалов В.И.) по иску Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова, г. Тамбов к обществу с ограниченной ответственностью «Три», г. Тамбов, об освобождении и возврате земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (далее истец)  обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Три» (ООО "Три", ответчик) об освобождении и возврате земельного участка, общей площадью 24 кв.м., расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Куйбышева, в районе магазина «Детский мир» и передаче его по  акту приема-передачи.

В связи с реорганизацией Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации города Тамбова определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2007г. произведена замена истца на Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2008г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции от 03.04.2008г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2008г. отменено по процессуальным основаниям, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2008г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Три» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2008г. и принять по делу новый судебный акт.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылался на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, вследствие чего судом было допущено неправильное применение норм материального права, регулирующего отношения по аренде земельных участков, что выразилось в применении закона, не подлежащего применению.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель ООО «Три» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его и вынести новый судебный акт.

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Через канцелярию суда от истца поступил отзыв, в котором он просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

С учетом заявленного ходатайства, при наличии доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его  представителя, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании в порядке ст. ст. 163,266 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.10.2008г.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мэра города Тамбова  №3241 от 13.10.1997г. ООО «Три» был разрешена разработка проектной документации на реконструкцию существующего торгового киоска по ул. Куйбышева в районе магазина «Детский мир» под временный торговый павильон.

Во исполнение указанного постановления  между ООО «Три» (арендатором) и комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Тамбова  (арендодателем)  06.05.1999 года был заключен договор  № 26 аренды земельного участка, площадью  24 кв.м., расположенного по  адресу: г. Тамбов, ул. Куйбышева, в районе магазина «Детский мир», под временный павильон. Срок действия договора установлен с 23.04.1998г. по 23.04.2003г.

Ссылаясь на то, что  у ООО «Три» отсутствуют правовые основания для владения и пользования спорным земельным участком, поскольку договор аренды № 26 от 06.05.1999г. является незаключенным, так как не был зарегистрирован в установленном законом порядке, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В рассматриваемом случае суд области, с учетом положений статей 609, 131, 130, 164 ГК РФ установил, что договор аренды № 26 от 06.05.1999г. со сроком действия с 23.04.1998г. по 23.04.2003г. ввиду отсутствия его государственной регистрации в установленном законом порядке является незаключенным.

Договор аренды № 26 от 06.05.1999г. был заключен после вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 января 1995 года, и Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" №122-ФЗ от 21.07.1997г., в связи с чем положения названного Закона, который установил порядок государственной регистрации и отнес земельные участки к недвижимому имуществу и требования статей 131, 130, 164, 609 ГК РФ о государственной регистрации договора аренды, заключенного на срок свыше  1 года,  распространяются на отношения, возникающие из указанного договора.

Согласно п.12 постановления администрации Тамбовской области № 126 от 10.03.1998г. «О мерах поэтапной реализации Федерального закона «О государственной регистрации  прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на территории области» до начала функционирования в полном объеме Тамбовской областной регистрационной палатой и ее филиалов на период поэтапного введения системы государственной регистрации прав до 1 января 2000 года, ведение Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним возложено на Государственное предприятие технической инвентаризации и приватизации жилого фонда Тамбовской области в порядке и на условиях, установленных законодательством  о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и настоящим постановлением.

Постановлением администрации Тамбовской области № 1032 от 23.11.1999г. «О дополнительных мерах по  реализации Федерального закона «О государственной регистрации  прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на территории области»  было утверждено положение об Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним «Тамбовская областная регистрационная палата» и п.4 установлено, что все зарегистрированные в соответствии с постановлением администрации Тамбовской области № 126 от 10.03.1998г. предприятиями технической инвентаризации и приватизации жилого фонда права и сделки сохраняют юридическую силу и дополнительной регистрации не требуют.

С учетом изложенных норм права, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора аренды № 26 от 06.05.1999г. является обоснованным.

Незаключенный договор в силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ не порождает для его сторон возникновения гражданских прав и обязанностей, независимо от его  фактического исполнения.

Следовательно, на момент рассмотрения спора, земельный участок, общей площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Куйбышева, в районе магазина «Детский мир» под временным сооружением – павильон, используется ответчиком без законных к тому оснований и оформления соответствующих правоустанавливающих документов.

Таким образом, истец, выступающий в защиту имущественных интересов  муниципального образования, чьи права как собственника нарушены, обоснованно потребовал освобождения земельного участка от расположенного строения.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция полагает правильным вывод суда области  об обязании ООО «Три» освободить от строений и сооружений спорный земельный участок и передать его по акту приема-передачи комитету земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова.

Ссылка заявителя жалобы о надлежащем исполнении условий договора аренды № 26 от 06.05.1999г., своевременной оплатой арендных платежей, с учетом положений ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации не может повлиять на правомерные выводы суда первой инстанции о его незаключенности.

С учетом изложенного доводы  ответчика о том, что между сторонами было заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды № 26 от 06.05.1999г., в связи с чем его следует считать возобновленным на неопределенный срок, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.  

На основании изложенного оснований для обжалуемого  решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тамбовской   области от 11 июля 2008 года по делу №А64-4907/07-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                               И.Б. Сухова

  Судьи:                                                                      Н.Л. Андреещева

                                                                                         А.И. Поротиков