Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А14-3133-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 октября 2008 года                                                     Дело №А14-3133-2008

г.Воронеж                                                                                                   126/25

           Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября  2008 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  17 октября  2008 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Андреещевой Н. Л.,

судей:                                                                                         Алфёровой Е. Е.,

                                                                                                    Маховой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

       при участии:

от ООО «Новая городская инфраструктура Воронежа»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Воронежской области»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Воронежа», г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2008 г. по делу № А14-3133-2008 126/25 (судья Романова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Воронежа», г. Воронеж, к Федеральному государственному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Воронежской области»,                                          г. Воронеж, о взыскании 12 500 рублей задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Воронежа» /далее – ООО «НОВОГОР – Воронеж», истец/,                г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском /с учетом уточнения/ к Федеральному государственному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Воронежской области» /далее -  ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Воронежской области», ответчик/,                                          г. Воронеж,  о взыскании 82 943 руб.

Решением от 28.07.2008 года Арбитражный суд Воронежской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Воронежской области» в пользу ООО «НОВОГОР – Воронеж» 63 583 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований истцу было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании 19 360 руб., ООО «НОВОГОР – Воронеж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда  Воронежской области от 28.07.2008 года в обжалуемой части, в связи с чем просит его в части отказа во взыскании 19 360 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Воронежской области» в пользу ООО «НОВОГОР – Воронеж» 19 360 руб. задолженности.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Ответчик ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Воронежской области» в судебное заседание также не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда возражения на апелляционную жалобу, в которых  доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2008 г.

Ввиду наличия у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них,  арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда  Воронежской области от 28.07.2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 20.12.2005 г. между ООО «НОВОГОР – Воронеж» (энергоснабжающая организация) и ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Воронежской области» (абонент) был заключен договор на отпуск тепловой энергии виде горячей воды № 423, по условиям которого энергоснабжающая организация поставляет (отпускает) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент принимает (потребляет) и своевременно оплачивает тепловую энергию, а также соблюдает предусмотренный настоящим договором режим теплопотребления, обеспечивает безопасность эксплуатации тепловых сетей, приборов и оборудования, находящихся в его ведении.

Во исполнение указанного договора истцом в период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. были оказаны услуги по поставке тепловой энергии в виде горячей воды на сумму 134 871 руб.

За потребленную в спорный период тепловую энергию истец выставил ответчику счета – фактуры и акты об отпуске тепловой энергии, которые последний оплатил частично, в связи с чем у ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Воронежской области» перед истцом образовалась задолженность в сумме 82 943 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Воронежской области» условий договора № 423 от 20.12.2005 г. по оплате поставленной тепловой энергии, ООО «НОВОГОР – Воронеж» обратилось Арбитражный суд Воронежской области  с рассматриваемыми исковыми требованиями /с учётом уточнения/.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ООО «НОВОГОР – Воронеж» обжалует решение Арбитражного суд Воронежской  области от 28 июля 2008 г. в части отказа во взыскании  с ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Воронежской области» 19 360 руб. задолженности.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не обжалуется указанное решение в остальной части и возражений лиц, участвующих в деле, в связи с этим не заявлено, судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суд Воронежской  области от 28 июля 2008 г. только в части отказа во взыскании с ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Воронежской области» 19 360 руб. задолженности.

В силу требований статьей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как установлено судом первой инстанции, 01.07.2006 г. между ООО «НОВОГОР – Воронеж», Муниципальным унитарным предприятием «Воронежтеплосеть» /далее – МУП «Воронежтеплосеть»/ и ответчиком ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Воронежской области» было заключено соглашение.

Условиями данного соглашения сторонами было определено, что задолженность ответчика перед истцом по договору № 423 от 20.12.2005 года за отпущенную тепловую энергию, имеющаяся по состоянию на 01.07.2006 г. в сумме 19 360 руб. погашается взаимозачетом задолженности на ту же сумму ООО «НОВОГОР – Воронеж» перед  МУП «Воронежтеплосеть», которой также погашается задолженность перед ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Воронежской области» по договору на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды № 423 от 01.01.2003 г.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив условия  соглашения от 01.07.2006 г. с учетом положения статьи 410 ГК РФ, обстоятельств данного дела, а также представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении обязательств зачетом, в связи с чем правомерно отказал ООО «НОВОГОР – Воронеж» во взыскании с  ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Воронежской области» задолженности  в сумме 19 360 руб.

 Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в нарушение пункта 5 соглашения от  01.07.2006 г. ответчиком в ходе судебного разбирательства не были представлены акты сверок взаиморасчетов, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку непредставление актов сверок взаиморасчетов на действительность указанного  соглашения, являющегося основанием для  проведения зачета между сторонами, не влияет.

Следует отметить, что достоверность указанного соглашения от 01.07.2006 г., а также факт наличия актов сверок взаиморасчетов истцом в ходе рассмотрения спора не оспорены.

Довод истца о том, что ответчик несвоевременно подписал и передал ООО «НОВОГОР – Воронеж» и МУП «Воронежтеплосеть» для  отражения в бухгалтерском учете соглашение от  01.07.2006 г., судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом области необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МУП «Воронежтеплосеть», судебной коллегией также отклоняются, как неподтвержденные материалами дела. Более того, истцом ООО «НОВОГОР – Воронеж» не представлено убедительных доводов, подтверждающих, каким образом предмет рассматриваемых требований и принятый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица.

        Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской  области от 28.07.2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на её заявителя – ООО «НОВОГОР – Воронеж».

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 28 июля 2008 года по делу № А14-3133-2008 126/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Воронежа», г. Воронеж,  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                              Е. Е. Алфёрова

                                                                                         Е. В. Маховая