Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А48-1025/08-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 октября 2008 года                                                          Дело №А48-1025/08-3

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября  2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 октября  2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Андреещевой Н. Л.,

судей:                                                                                         Алфёровой Е. Е.,

Маховой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

при участии:

от ООО «Орловский инженерно-технический центр»: Пшениснова О.Ю. – представителя, доверенность № 1 от 09.01.2008 г., паспорт серии 54 01                        № 143490, выдан Железнодорожным РОВД г. Орла 27.04.2001 г.; Самощенкова М.В. – представителя, доверенность  б/н от 13.05.2008 г., паспорт  серии  54 03 № 591181, выдан Советским РОВД г. Орла 11.09.2003 г.;

от ООО «ПЛАСТИКОР»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТИКОР», г. Орёл, на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2008 года по делу                    №А48-1025/08-3 (судья Дементьев Г. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Орловский инженерно – технический центр», г. Орёл, к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАСТИКОР», г. Орёл, о взыскании 1 203 910 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орловский инженерно – технический центр» /далее – ООО «Орловский инженерно – технический центр», истец/, г. Орёл, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАСТИКОР» /далее – ООО «ПЛАСТИКОР», ответчик/, г. Орёл, о взыскании 1 203 910 руб. 52 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2008 г. исковые требования ООО «Орловский инженерно – технический центр» были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПЛАСТИКОР» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2008 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителей истца,  арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а  решение Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2008 года – без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «ПЛАСТИКОР» (заказчик) ООО «Орловский инженерно – технический центр» (подрядчик) 06.12.2005 г. был заключен договор № 041.05, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора и своевременно сдать заказчику, а последний обязался принять и оплатить разработку проектной документации на реконструкцию здания АБК ООО «ПЛАСТИКОР».

В соответствии с пунктами 1.2.-1.4. указанного договора технические, экономические и другие требования к работе отражены в техническом задании на проведение работ (приложение № 4), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Сроки выполнения работ определяются календарным планом (приложение № 2). Приемка и оценка результатов работы осуществляется в соответствии с техническим заданием.

Согласно разделу 2 вышеназванного договора цена работы составляет 3 957 720 руб., при этом договорной ценой учтены работы по пяти этапам. Окончательный расчет производится заказчиком в течение трех рабочих дней с момента подписания актов сдачи – приемки выполненных работ.

Свои обязательства по договору № 041.05 от 06.12.2005 г.истец исполнил в полном объеме.

Ответчик выполненные работы оплатил частично, в связи с чем задолженность последнего перед истцом по оплате выполненных работ составила 1 203 910 руб. 52 коп. и  до настоящего времени не погашена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных договором №041.05 от 06.12.2005 г., ООО «Орловский инженерно – технический центр» обратилось в Арбит­ражный суд Орловской  области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу требований статьей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществ­лении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надле­жащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвы­чайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По настоящему спору возникшие из договора №041.05 от 06.12.2005 г. правоотношения  сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В силу положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО «Орловский инженерно – технический центр», суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании анализа вышеназванных норм права, исходил из доказанности факта наличия задолженности у ООО «ПЛАСТИКОР»  в размере 1 203 910 руб. 52 коп.

Апелляционная инстанция полагает вывод арбитражного суда правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Факт выполнения истцом, как подрядчиком, разработки проектной документации в соответствии с условиями договора № 041.05 от 06.12.2005 г. подтверждается подписанными сторонами без каких-либо замечаний и возражений актами сдачи – приемки проектной документации б/н от 15.02.2006 г., б/н от 01.12.2006 г., б/н от 31.01.2008 г., из которых следует, что подрядчик передал заказчику проектно  - сметную  документацию по всем пяти этапам работ в полном объеме.

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была представлена на обозрение разработанная проектно – сметная документация.

Между тем, доказательств исполнения своих обязательств по оплате выполненных ООО «Орловский инженерно – технический центр» работ в полном объеме  ответчиком  в ходе рассмотрения спора не представлено /статьи 9, 65 АПК РФ/.

Заявленный ко взысканию размер задолженности ООО «ПЛАСТИКОР»  в сумме 1 203 910 руб. 52 коп., с учетом частичной оплаты, подтверждается и актом сверки  взаимных расчётов по состоянию на 13.05.2008 г., подписанным сторонами также без каких – либо разногласий по вопросу стоимости выполненных работ.

Таким образом, факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в  сумме 1 203 910 руб. 52 коп., по мнению апелляционной инстанции, соответствует установленным судом обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что проектно – сметная документация не была получена ООО «ПЛАСТИКОР», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2008 года  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на её заявителя – ООО «ПЛАСТИКОР».

Руководствуясь статьями  110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2008 года по делу №А48-1025/08-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТИКОР», г. Орёл, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                                Е. Е. Алфёрова

Е.В. Маховая