Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А14-1983-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 октября 2008 г.                                                               дело № А14-1983-2008

г. Воронеж                                                                                                         78/29

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                         Барковой В.М.,

                                                                                                    Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем    Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Биомед-Фарма»

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06 августа 2008 года по делу №А14-1983-2008/78/29, принятое судьёй Письменным С.И., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Биомед-Фарма», г. Воронеж к МУЗ Острогожскаая центральная районная больница, г. Острогожск о взыскании 238 620 рублей 00 копеек,

при участии:

от ООО «Биомед-Фарма»: Ширяев А.Н. – представитель, доверенность б/н от 06.06.2008г.;

от МУЗ Острогожскаая центральная районная больница: Волков М.А. – юрисконсульт, доверенность №1 от 09.01.2008г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Биомед-Фарма» (далее –ООО «Биомед-Фарма», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Острогожская центральная районная больница» (далее – МУЗ «Острогожская ЦРБ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 216000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22620 руб. 00 коп., а также уплаченной государственной пошлины в размере 6272 руб. 40 коп.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству на основании статьи 49 АПК РФ арбитражным судом принято уточнение цены иска, согласно которому истец  уменьшил проценты за пользование чужими денежными средствами  до 20735 руб. 00 коп.

Решением от 06.08.2008г. арбитражный суд Воронежской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Биомед-Фарма» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2008г. по делу №А14-1983-2008/78/29 и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании ООО «Биомед-Фарма» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель МУЗ Острогожскаая ЦРБ выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что по товарной накладной №Рн-Г0376 от 03.04.2007 истцом ответчику отгружен товар на сумму 216000 руб. 00 коп.

Согласно справке исх.№1468 от 04.08.2008 в составе МУЗ «Острогожская  ЦРБ» имеется аптека, являющаяся его структурным подразделением, находящимся в месте нахождения учреждения и не обладающая статусом филиала или представительства.

В связи с неоплатой ответчиком отгруженного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства получения ответчиком товара не установлены, следовательно, и обязательства по уплате истцу заявленной суммы не возникли.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и тре­бованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требова­ниями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению обязательства и влечет соответствующие правовые последствия.

Из заявленных истцом требований усматривается, что основанием обязательства ответчика по оплате является факт поставки товара по товарной накладной №Рн-Г0376 от 03.04.2007 на сумму 216000 руб. 00 коп.

С учетом предмета заявленных требований бремя доказывания факта обстоятельств, кающихся приемки товара ответчиком, лежит на истце.

Наличие полномочий на приемку товара у фармацевта Долгалевой Н.В. истцом не представлено.

Из показаний свидетеля Долгалевой Н.В. (л.д. 46) следует, что она работает фармацевтом в аптеке МУЗ Острогожская ЦРБ с февраля 2007 года. В должностные обязанности входит отпуск лекарственных средств отделениям ЦРБ. Товар от поставщиков принимает только заведующая.

Данные обстоятельства подтверждаются Должностной инструкцией фармацевта аптеки МУЗ Острогожская ЦРБ, утвержденной главным врачом МУЗ Острогожская ЦРБ 4.12.2006, имеющейся в материалах дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд не дал оценку показаниям свидетеля Лоторева А.И., который работая в должности водителя ООО «Биомед-Фарма», показал, что он передавал товар фармацевту Долгалевой Н.В., несостоятельна, поскольку это не является доказательством наличия полномочий указанного лица на получение товара. Кроме этого, гражданин Лоторев А.И. не был опрошен в качестве свидетеля в суде первой инстанции. Ходатайств о его вызове в суд и опросе в качестве свидетеля не заявлялось.

Книга учета выдачи доверенностей, копия которой приобщена к материалам дела (л.д. 21-27),  не подтверждает выдачу доверенности Долгалевой Н.В. на получение лекарственного препарата по спорной накладной. Отсутствуют сведения и об оприходовании товара ответчиком в спорный период согласно книги учета (л.д. 28-31).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, о том, что товарная накладная №Рн-Г0376 от 03.04.2007 не может подтверждать факт получения уполномоченным представителем ответчика товара на сумму 216000 руб. 00 коп.

Следовательно, учитывая положения статей 68, 71 АПК РФ, оснований для вывода о том, что лицо, фамилия которого указана в товарной накладной №Рн-Г0376 от 03.04.2007, имело полномочия от имени ответчика на совершение данных действий, не имеется.

Наличие иных накладных Рн-Г1654 от 03.10.2007года, Рн-Г1655 от 05.10.2007года и Рн-Г1654 от 08.10.2007года по которым платежи были осуществлены, также не являются доказательством наличия полномочий Долгалевой Н.Н. на получение товара, так как каждая накладная представляет собой отдельную поставку товара, при этом факт поставки должен быть доказан в каждом конкретном случае. Поставка по названным накладным производилась спустя шесть месяцев от даты спорной накладной и не может подтвердить довод заявителя о том, что полномочия Долгалевой Н.Н. явствовали из обстановки.

Кроме того, из показаний свидетелей Яковлева А.С., с февраля 2006 года по октябрь 2007 года работавшего директором ООО «Биомед-Фарма» и Шмидт Т.А., до 19.10.2007 года работавшей главным бухгалтером в ООО «Биомед-Фарма» (протокол судебного заседания л.д. 46,47), следует, что в накладной №Рн-Г0376 от 03.04.2007 в строках «генеральный директор Яковлев А.С.» и «главный (старший) бухгалтер Шмидт Т.А.», соответственно, указанные лица подписи не ставили. Препарат амбене, по показаниям свидетелей, фактически находился на складе ответчика до октября 2007 года.

Соглашением по обстоятельствам дела №А14-1983-2008/78/29 от 06.08.2008 стороны признали обстоятельство, что в товарной накладной №Рн-Г0376 от 03.04.2007 на поставку препарата амбене вместо подписей генерального директора ООО «Биомед-Фарма» Яковлева А.С. и главного бухгалтера Шмидт Т.А. стоят подписи иных лиц.

 Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

На основании положений статьи 9 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основания  своих  требований  и возражений.

Поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства получения нетчиком товара по товарной накладной №Рн-Г0376 от 03.04.2007 на сумму 216000 руб. 00 коп, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал не установленными обстоятельства получения ответчиком товара и его обязательства по уплате истцу заявленной суммы, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06 августа 2008 года по делу №А14-1983-2008/78/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                         Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                       В.М. Баркова 

                                                                                                       Е.В. Маховая