Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А14-9983-2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17.10.2008г.                                                                           дело №А14-9983-2004

г. Воронеж                                                                                                       64/20б

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго»: Аверина Т.И., представитель, доверенность № 36-02/013249 от 08.08.2008г.,

от ИП Полонянкин А.И.: Полонянкин А.И.,

от ИП Бутенко А.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» на определение арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2008 года по делу №А14-9983-2004/64/20б (председательствующего Щербатых И.А., судей Кривотуловой Т.И., Поповой Л.В.) по заявлению ИП Бутенко А.В., ИП Полонянкина А.И. о взыскании с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2004г. по заявлению ОАО «Воронежэнерго» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Победа».

Определением арбитражного суда от 25.10.2004г. в отношении ЗАО «Победа» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен Бутенко А.В.

Решением арбитражного суда от 17.03.2005г. ЗАО «Победа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Бутенко А.В.

Определением арбитражного суда от 12.04.2007г. Бутенко А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Победа», конкурсным управляющим назначен Полонянкин А.И.

13.05.2008г. в арбитражный суд поступили заявление Полонянкина А.И. о взыскании с заявителя по делу (ОАО «Воронежэнерго») вознаграждения конкурсного управляющего ЗАО «Победа» в сумме 125 682 руб. 30 коп. и заявление Бутенко А.В. о взыскании с заявителя по делу вознаграждения временного управляющего, и конкурсного управляющего ЗАО «Победа» в общей сумме 253 800 руб.

Определением арбитражного суда от 29.05.2008г. конкурсное производство в отношении ЗАО «Победа» завершено, рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов отложено для рассмотрения в отдельном судебном заседании.

Определением арбитражного суда от 10.07.2008г. произведена замена заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Победа»: ОАО «Воронежэнерго» заменено на правопреемника - ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра».

На основании ст.49 АПК РФ арбитражные управляющие Полонянкин А.И. и Бутенко А.В. уточнили заявления о взыскании вознаграждения с учетом замены заявителя по делу о банкротстве, просили взыскать вознаграждение временного и конкурсного управляющих ЗАО «Победа» с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра».

Определением арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2008 года заявления ИП Бутенко А.В. и ИП Полонянкина А.И. о взыскании вознаграждения за исполнением обязанностей временного и конкурсного управляющих ЗАО «Победа» удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

ИП Полонянкин А.И. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Бутенко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. От ИП Бутенко А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.59 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п.3 ст.59 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. №22  «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с п.3 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», а у должника отсутствует имущество и денежные средства для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения Полонянкина А.И. в сумме 125 682 руб. 30 коп. и вознаграждения Бутенко А.В. в сумме 253 800 руб. Факт отсутствия имущества у ЗАО «Победа», достаточного для возмещения указанных расходов, ОАО «Межрегиональная распределитель-ная сетевая компания Центра» не оспаривается.

В соответствии с п.4 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

При завершении конкурсного производства в отношении ЗАО «Победа» вопрос о возмещении расходов по делу не рассматривался.

Исходя из смысла статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все процессуальные расходы по делу о банкротстве приравниваются к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.1 ст.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено указанным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Бутенко А.В. был утвержден временным управляющим должника 25.10.2004г., вознаграждение установлено в сумме 10 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий. Решением арбитражного суда от 17.03.2005г. Бутенко А.В. был утвержден конкурсным управляющим должника, вознаграждение установлено в сумме 10 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий. За период наблюдения с 25.10.2004г. по 16.03.2005г., а также за период конкурсного производства с 17.03.2005г. по 11.04.2007г. размер вознаграждения Бутенко А.В. составил 285 000 руб.

Полонянкин А.И. был утвержден конкурсным управляющим должника 12.04.2007г., вознаграждение установлено в сумме 10 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий. За период конкурсного производства с 12.04.2007г. по 29.05.2008г. размер вознаграждения Полонянкина А.И. составил 135 474 руб.

Из отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства в отношении ЗАО «Победа» следует, что конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса на сумму 559 294 руб. Указанные денежные средства были израсходованы на покрытие внеочередных расходов в период конкурсного производства, в том числе на частичную выплату вознаграждения арбитражному управляющему Бутенко А.В. в сумме 31 200 руб. и арбитражному управляющему Полонянкину А.И. в сумме 9791 руб. 70 коп.

Таким образом, за вычетом частичной оплаты заявленная сумма вознаграждения арбитражного управляющего Бутенко А.В. составила 253 800 руб., а арбитражного управляющего Полонянкина А.И. 125 682 руб. 30 коп.

Применительно к п.1 ст.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться или может быть уменьшено в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, арбитражные управляющие Бутенко А.В. и Полонянкин А.И. не отстранялись от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на них обязанностей. Также не устанавливался судебным актом факт ненадлежащего исполнения арбитражными управляющими их обязанностей и при этом допущенные арбитражными управляющими нарушения являлись бы существенными.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции в пользу Бутенко А.В. и Полонянкина А.И. вознаграждения за весь период осуществления ими полномочий временного и конкурсного управляющих правомерно.

Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о возмещении вознаграждения арбитражных управляющих в рамках соглашения №15-10/ДР-1108 от 01.09.2004г., заключенного НП «СРО СЦЭАУ» и ОАО «Воронежэнерго», поскольку в силу ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» соответствующая обязанность по погашению расходов возникает непосредственно у заявителя по делу, а арбитражные управляющие Бутенко А.В. и Полонянкин А.И. не являются участниками упомянутого соглашения (п.3 ст.308 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, о том, что доказательств, подтверждающих выплату заявленной суммы вознаграждения непосредственно Бутенко А.В. и Полонянкину А.И. ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» не представило.

То обстоятельство, что Бутенко А.В. и Полонянкин А.И. являются членами НП «СРО СЦЭАУ» на вывод суда первой инстанции не влияет, так как вознаграждение за проведение процедур банкротства выплачивается в пользу арбитражных управляющих, а не в пользу НП «СРО СЦЭАУ», членами которой они являются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии соглашения №15-10/ДР-1108 от 01.09.2004г., заключенного НП «СРО СЦЭАУ» и ОАО «Воронежэнерго», о том, что ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» произвело оплату НП «СРО СЦЭАУ»  расходов на проведение процедур банкротства несостоятельны, так как направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции нет.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2008 года по делу №А14-9983-2004/64/20б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

Л.А. Колянчикова