Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А35-2785/08-С11. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 октября 2008г.                                                             дело № А35-2785/08-с11

г. Воронеж                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено  17.10.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Потихониной Ж.Н.

судей                                                                                  Барковой В.М.,

                                                                                      Маховой Е.В.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  МУП «Водоканал города Курска» на решение Арбитражного суда Курской области от 12.08.2008 года по делу № А35-2785/08-с11, принятое судьёй Гринёвой А.В., по иску Муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска», г. Курск к Обществу с ограниченной ответственность «Курскрыбторг» о взыскании 3 830 299 рублей 49 копеек,

при участии:

от МУП «Водоканал города Курска»: Савенков В.М. – заместитель директора, доверенность № 11-14/4646 от 03.10.2008г., Рукавицына Н.Н. – юрисконсульт, доверенность № 11-12/1042 от 28.03.2007г.;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Курска» (далее - МУП «Водоканал города Курска», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к   обществу с ограниченной ответственностью «Курскрыбторг» (далее - ООО  «Курскрыбторг», ответчик) о взыскании  убытков в сумме 3830299 руб. 49 коп. в связи с самовольным пользованием системами водоснабжения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.08.2008 года требования   МУП «Водоканал города Курска» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением,   МУП «Водоканал города Курска» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Курскрыбторг»   в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 апреля 2008г. в ходе проведенной проверки было установлено, что ООО «Курскрыбторг» незаконно пользуется системами водоотведения, находящихся в ведении МУП «Курскводоканал», о чем составлен акт (л.д.6).

На основании пункта 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. №167 истцом  произведен расчет стоимости услуг водоснабжения в связи с самовольным пользованием системами коммунального водоснабжения и водоотведения за три года, предшествующие дате обнаружения самовольного водопользования в сумме 3 830299руб.49коп.

Ссылаясь на названный акт обследования,   МУП «Курскводоканал» обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом самовольного подключения за период предшествующий обнаружению данного факта.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд считает правомерным, основанным на материалах дела.

Согласно пунктам 1 и 18 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Постановлением Правительства от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила), самовольным является пользование системами коммунального водоснабжения при отсутствии договора на отпуск питьевой воды, а также в случае нарушения условий договора абонентом. По смыслу пунктов 57 и 77 Правил порядок расчетов за водопотребление, при котором количество отпущенной воды определяется по пропускной способности присоединительных устройств, используется в случаях существенного нарушения абонентом условий водопользования - самовольного присоединения (без разрешительной документации либо с нарушением технических условий) к системам водоснабжения либо самовольного пользования ими.

Согласно пункту 77 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений (приборов учета) производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил.

В силу пункта 57 Правил количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.11.2003 № КАС03-524, Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации предоставляют право организациям водопроводно-канализационного хозяйства требовать помимо оплаты стоимости потребляемой после обнаружения нарушения воды и сброшенных сточных вод также и возмещения прямых убытков, в состав которых входит стоимость самовольно потребленной питьевой воды и сточных вод за период со дня самовольного присоединения и до момента обнаружения нарушения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения является основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что МУП «Курскводоканал», предъявив требование о взыскании убытков за период, предшествующий обнаружению самовольного подключения, не представило доказательств того, что самовольное пользование ответчиком системой водоснабжения началось с 11.04.2005г.

Факт составления 11.04.2008г.  о самовольном пользовании ответчиком водой также не дает оснований полагать, что такие неправомерные действия осуществлялись с 11.04.2005г.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности размера убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у  предприятия убытков.

Утверждение заявителя о том, что пункт 57 Правил, позволяет произвести расчет убытков до момента обнаружения нарушения, отклоняется, так как начало нарушения подлежит подтверждению, а из акта от  11.04.2008г.  не усматривается, когда и каким образом ООО «Курскрыбторг» самовольно подключилось к системе водоснабжения и канализации.

Поскольку факт самовольного пользования системой водоснабжения материалами дела подтвержден только с апреля 2008г., что не оспаривается ответчиком, следует признать необоснованность исковых требований о взыскании  убытков    в предъявленной сумме за период предшествующий установлению самовольного подключения к системе водоснабжения и канализации МУП «Курскводоканал».

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  в соответствии  со ст.ст. 110, 112 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. Поскольку определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 года МУП «Водоканал города Курска» предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела, то государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.   

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.08.2008 года по делу №А35-2785/08-с11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              Ж.Н. Потихонина

         Судьи                                                                                                     В.М. Баркова

                                                                                            Е.В. Маховая