Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2006 по делу n А08-13308/05-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» ноября 2006 г.                                                      Дело №А08-13308/05-4

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2006 г.

  Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2006 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Барковой В.М.,

судей                                                                              Мокроусовой Л.М.,

                                                                                        Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества фирма «Центр внедрения «Протек» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22 июня 2006 года (судья Плотников Д.О.), по иску Белгородского территориального фонда обязательного медицинского страхования к закрытому акционерному обществу фирма «Центр внедрения «Протек» о взыскании 28140 руб. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом

от ответчика - представитель не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом

                                                       УСТАНОВИЛ:

Белгородский территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее – истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу фирма «Центр внедрения «Протек» о взыскании 28140 руб. неустойки по договору финансирования лекарственного обеспечения отдельных категорий граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в системе обязательного медицинского страхования от 24.03.2005г.

Решением от 22.06.2006г. исковые требования фонда  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, закрытое акционерное общество фирма «Центр внедрения «Протек»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что суд, удовлетворяя исковые требования фонда о взыскании неустойки, не принял во внимание то обстоятельство, что обязанность ведения журналов отсроченного обслуживания возложена на ответчика, а не на третьих лиц. Тем самым, представленные истцом документы не являются достоверными неправомерно приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

Ответчик также ссылается на тот факт, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком договорных обязательств непосредственно в аптечных учреждениях, которые определены по согласованию с управлением здравоохранения Белгородской области.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не принято во внимание отсутствие вины в действиях фармацевтической организации ввиду невозможности поставок лекарственных препаратов непосредственно заводом-изготовителем.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца и ответчика о месте и времени судебного заседания. Копии судебного акта получены сторонами.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Белгородским территориальным фондом обязательного медицинского страхования (фонд) и ЗАО фирма «Центр внедрения «Протек» (фармацевтическая организация) 24.03.2005г. заключен договор финансирования лекарственного обеспечения отдельных категорий граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в системе обязательного медицинского страхования (л.д.5-8).

По условиям данного договора (пункт 2) фармацевтическая организация приняла на себя обязательства обеспечить наличие в аптечных учреждениях лекарственных средств, предусмотренных утвержденным Перечнем лекарственных средств, отпускаемых по рецептам врача бесплатно, а в случае временного отсутствия лекарственных средств организовать в течение 10 рабочих дней с даты обращения гражданина его отсроченное обслуживание или осуществить отпуск аналогичного по фармацевтическим свойствам лекарственного средства, а фонд обязался производить своевременную оплату выставленных счетов за отпущенные по рецептам врача лекарственные средства.

В ходе проведенных проверок фондом установлено нарушение ответчиком требований подпункта 2.1.2 пункта 2 договора, в соответствии с которым фармацевтической организацией допущено неоднократное нарушение десятидневного срока, предусмотренного для отсроченного обслуживания граждан в случае отсутствия на момент обращения необходимых лекарственных средств.

Ссылаясь на невыполнение фармацевтической организацией обязательств по договору в указанной части, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора финансирования лекарственного обеспечения от 24.03.2005г. (л.д.5-8).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязанность ответчика организовать в течение 10 рабочих дней с даты обращения гражданина его отсроченное обслуживание, либо осуществить отпуск аналогичного товара или иного лекарственного средства по вновь выписанному рецепту установлена подпунктом 2.1.2 пункта 2 договора.

Ответственность за ненадлежащее исполнение указанной обязанности установлена подпунктом 4.4. пункта 4 договора, в соответствии с которым, фармацевтическая организация, допустившая нарушение требований подпункта 2.1.2 пункта 2 договора, уплачивает штрафа в размере 5 рублей за каждый случай несвоевременного отпуска лекарственных средств по отсроченном обслуживанию, произошедший исключительно по вине фармацевтической организации.

В материалы дела фондом представлены акты контроля исполнения обязательств по отсроченному обслуживанию рецептов по состоянию с 29.09.2005г. по 22.11.2005г. Из указанных актов следует нарушение ответчиком десятидневного срока в отношении 5628 граждан.

Суд первой инстанции обоснованно признал акты, представленные фондом, достоверными доказательствами ввиду следующего.

В силу требований подпункта 2.1.7. пункта 2 договора фармацевтическая организация обязана обеспечить представителям фонда свободное ознакомление с документацией и деятельностью, связанной с исполнением спорного договора.

Данные положения договора ответчиком нарушены, необходимые документы для проведения проверок представителям фонда не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что журналы отсроченного обслуживания подлежат ведению исключительно ответчиком, является правомерным и вытекает непосредственно из положений договора.

Вместе с тем, довод заявителя жалобы о неправомерности составления актов проверки журналов третьими лицами не основан на нормах действующего законодательства и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, необходимые для проверки журналы, ответчик ни истцу, ни суду не представил намеренно.

В связи с чем, для проведения проверок на законных основаниях фонд совместно с руководителями обслуживаемых ответчиком аптечных пунктов и учреждений составили акты контроля исполнения обязательств по отсроченному обслуживанию рецептов, являющиеся самостоятельными отчетными документами.

В связи с тем, что представленные акты не являются журналами, ведение которых возложено на ответчика, а представляют собой самостоятельные отчетные документы, поэтому в силу объективных причин обладают персонифицированной юридической силой, не подменяя собой журналы фармацевтической организации.

Довод заявителя апелляционной жалоб о том, что истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком договорных обязательств непосредственно в аптечных учреждениях, которые определены по согласованию с управлением здравоохранения Белгородской области, также является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, фондом представлен реестр рецептов, находящихся на отсроченном обслуживании свыше 10 дней за сентябрь 2005 года в количестве 5628 штук (л.д.24-70).

Указанный реестр содержит сведения о наименованиях пунктов отпуска и датах обращения граждан.

Кроме того, акты контроля скреплены круглыми печатями, как аптечных учреждений, так и фонда.

Несмотря на вышеизложенное, ответчик каких-либо замечаний на предмет ошибочного включения в указанные документы конкретных аптечных пунктов не представил, как не представил и списка аптечных учреждениях, по которым было достигнуто согласование с управлением здравоохранения Белгородской области, ссылаясь на его отсутствие у фармацевтической организации.

Не смог пояснить ответчик и тот факт, каким образом без соответствующего списка и с какими аптечными учреждениями были заключены договоры на обслуживание.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих требования фонда, основываясь на положениях статей 309, 314 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины в его действиях также является несостоятельным и судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующих причин.

Ответчик, не усматривая в вины в своих действиях, ссылается на положения подпункта 5.1. пункта 5 договора, предусматривающего возникновение обстоятельств непреодолимой силы, к числу которых стороны отнесли непоставку или отсутствие в производстве и на складах заводов-изготовителей лекарственных средств.

Вместе с тем, организацией не учтены требования подпункта 5.2 пункта 5 договора, согласно которым сторона, не исполняющая свое обязательство, должна известить другую сторону о возникшем препятствии и его влиянии на исполнение  обязательств по договору.

О возникших препятствиях фармацевтическая организация не только умолчала, но и не представила проверяющей организации (фонду) каких-либо документов, свидетельствующих о задержке поставок по вине заводов-изготовителей.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, так как они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2006 г. по делу №№А08-13308/05-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества фирма «Центр внедрения «Протек» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      Л.М. Мокроусова

                                                                                          Ж.Н. Потихонина