Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А64-4691/08-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2008 года                                                   Дело №А64-4691/08-5

г. Воронеж                                                                                                          

           Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  16 октября 2008г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                           Барковой В.М.,

                                                                                          Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ЗАО «Надежда – Фарм» в лице Тамбовского филиала закрытого акционерного общества «Надежда - Фарм» представитель не явился, надлежаще извещён;

от МУП «Аптека № 10» представитель не явился, надлежаще извещён;

от Администрации п. Кромы Орловской области представитель не явился, надлежаще извещён;

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Надежда – Фарм» в лице Тамбовской филиала закрытого акционерного общества «Надежда - Фарм» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.08.2008г. по делу № А64-4691/08-5, по иску закрытого акционерного общества «Надежда – Фарм» в лице Тамбовского филиала закрытого акционерного общества «Надежда - Фарм» к муниципальному унитарному предприятию «Аптека № 10», при участии третьего лица Администрации п. Кромы Орловской области  о взыскании 86720 рублей 54 копеек (судья Сучков С.А.),

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Надежда – Фарм» в лице Тамбовского филиала закрытого акционерного общества «Надежда - Фарм» (далее –истец, ЗАО «Надежда – Фарм») обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Аптека № 10» о взыскании задолженности и пени за поставленный товар в размере 86720,54 рубля.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста   на денежные средства в сумме 86720,54 рублей в кассе и на расчетных счетах № 47702810947000150029, № 40602810500000000020, торговое оборудование, офисную технику  МУП «Аптека № 10», торговые площади аптеки, находящиеся по адресу Россия, Орловская область, п. Кромы, ул. К. Маркса, д.38.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.08.2008г. ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест    на денежные средства ответчика,  находящиеся в кассе и на расчетных счетах № 40702810947000150029, № 40602810500000000020. В применении других заявленных обеспечительных мер судом отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции,  ЗАО «Надежда – Фарм» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на торговое оборудование, офисную технику  МУП «Аптека № 10», торговые площади аптеки, находящиеся по адресу Россия, Орловская область, п. Кромы, ул. К. Маркса, д.38, как вынесенное с нарушением норм материального права, удовлетворить ходатайство в полном объеме.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте  извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 159, 184, 266 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе,  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство о наложении ареста на денежные средства МУП «Аптека»,  находящиеся в кассе и на расчетных счетах № 40702810947000150029, № 40602810500000000020 в пределах заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что   обеспечительные меры:  наложение ареста на торговое оборудование, офисную технику  МУП «Аптека № 10», торговые площади аптеки, находящиеся по адресу Россия, Орловская область, п. Кромы, ул. К. Маркса, д.38 несоразмерны заявленным искровым требованиям.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ и пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Представленное  истцом в апелляционный суд платежное поручение от 25.08.2008 года №5598 на сумму 500 руб. не является доказательством уплаты государственной пошлины  в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку на бланке платежного поручения в поле «Списано со счете» отсутствует дата списания денежных средств, свидетельствующая о поступлении  их в доход федерального бюджета. Кроме того,  в штампе банка ВТБ отсутствует подпись работника банка, подтверждающая принятие банком платежного поручения к оплате.

При таких обстоятельствах оснований для возврата государственной пошлины не усматривается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, абзацем 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Тамбовской области от 19.08.2008 года по делу № А64-4691/08-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Надежда – Фарм»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

        Председательствующий судья:                                   Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                             В.М. Баркова

                                                                                                Е.Е. Алферова