Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А64-1581/08-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» октября 2008 г.                                                      Дело №А64-1581/08-9

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 г.                                                                                                                                                                               Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2008 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.

судей                                                                               Безбородова Е.А.

                                                                                         Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Заниной Е.А.,

при участии:

от ООО «Навигатор»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО «Колос»: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Навигатор» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2008 года по делу №А64-1581/08-9 (судья Удалов В.И.), по иску ООО «Колос» к ООО «Навигатор» о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Колос» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор» о признании сделки от 22.06.2006г. (протокол №6) по продаже имущества ООО «Колос» недействительной (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражный суд Тамбовской области в оспариваемом решении от 15.07.2008 года пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ООО «Навигатор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тамбовской области 19.12.2005г. по делу №А64-10349/05-12. Данное исполнительное производство впоследствии было объединено с другими исполнительными производствами, возбужденными в отношении должника, в сводное исполнительное производство №10286-6/05.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника – ООО «Колос».

На основании заявки судебного пристава-исполнителя от 11.05.2006г. №10 арестованное имущество ООО «Колос» принято ООО «Навигатор» на реализацию посредством продажи с публичных торгов (л.д.24).

Согласно протоколу №6 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, 22.06.2006г. РФФИ в лице ООО «Навигатор» (организатор торгов) передало в собственность ООО «Поливер» реализованное на торгах арестованное имущество, принадлежащие ООО «Колос» на праве собственности: автомобили, трактора, зерноуборочные комбайны, сельхозтехнику, инвентарь и сельхозоборудование, расположенные по адресу: Тамбовская область, Рассказовский район, с. Коптево, стоимостью 2134110 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что совершение сделки 22.06.2006г. не соответствует требованиям статей 60, 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 168 Гражданского кодекса РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из содержания части 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Пунктом 4 статьи 60 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-организации исполнительное производство и реализация его имущества, на которое обращено взыскание, приостанавливаются до рассмотрения арбитражным судом вопроса по существу.

По смыслу указанных норм права, с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения ограничена возможность реализации имущества должника на торгах в рамках исполнительного производства с целью последующего погашения задолженности по требованиям отдельных кредиторов.

Исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», определение арбитражного суда о возбуждении дела о банкротстве является достаточным (не требующим принятия специального решения по этому вопросу) судебным актом, безусловно обязывающим судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительные производства в отношении должника по всем имущественным взысканиям.

Поскольку определением от 14.09.2005г. Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-6812/05-18 в отношении должника – ООО «Колос», возбуждена процедура банкротства и введено наблюдение (л.д. 8), о чем в службу судебных приставов было направлено уведомление, постольку,  судебный пристав-исполнитель в силу закона не вправе был производить какие-либо действия по реализации имущества должника.

Торги по продаже имущества ООО «Колос» проведены 22.06.2006г., то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Колос». Таким образом, указанная сделка совершена вопреки требованиям части 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Из содержания части 3 статьи 103 Закона о банкротстве следует, что сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции установил, что реализация арестованного имущества привела к предпочтительному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Передача арестованного имущества должника на реализацию после возбуждения процедуры банкротства произведена судебным приставом-исполнителем с нарушением требований, предусмотренных действовавшим в то время законодательством.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый протокол №6 от 22.06.2006г. является недействительной сделкой.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы признаются судом необоснованными.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2008 года по делу №А64-1581/08-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Навигатор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

судьи:                                                                           Е.А. Безбородов

                                                                                      Ж.Н. Потихонина