Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А36-2599/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2008 года                                                   Дело №А36-2599/2008

г. Воронеж                                                                                                          

           Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  16 октября 2008г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                           Барковой В.М.,

                                                                                          Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ИП Терентьева Александра Викторовича представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Спецстрой»   представитель не явился, надлежаще извещён

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терентьева Александра Викторовича, г. Липецк на определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.09.2008 года по делу № А36-2599/2008, по спору между индивидуальным предпринимателем Терентьевым Александром Викторовичем, г. Липецк и обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой» о взыскании 24 520 198 рублей (судья Серокурова У.В.),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Терентьев Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Липецкой области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» о взыскании задолженности по договору в размере 21 084 778 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 345 420 рублей.

Одновременно с иском ИП Терентьев А.В. заявил ходатайство о применении мер по обеспечению иска  в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Спецстрой», находящиеся на расчетном счете № 40702810435110101112 в Липецком Отделении Сберегательного Банка России 8593 (г. Липецк) ИНН 4826030253, КПП 482601001, к/сч 30101810800000000604, БИК 044206604, в том числе,  на денежные средства, которые поступят на указанный счет ответчика в будущем, всего в пределах суммы в размере 24520198 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.09.2008г. в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции,  индивидуальный предприниматель Терентьев Александр Викторович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство о применении обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте  разбирательства надлежащим образом, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 159, 184, 266 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В силу ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12 октября 2006 года обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть,  быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ").

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует имущество, сопоставимое по стоимости размеру заявленным требованиям носит предположительный характер, поскольку однозначно не подтверждают затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения при удовлетворении судом требований истца.

Также заявитель ходатайства не представил суду доказательств наличия у ответчика  наличных денежных средств в заявленном  размере, а применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, которые поступят  в бедующем,  недопустимо.  

Поскольку  заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  апелляционный суд считает, что в соответствии с ч. 3 ст. 93 АПК РФ ходатайство о применении обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ и пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, абзацем 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Липецкой области от 04.09.2008 года по делу № А36-2599/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терентьева Александра Викторовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

        Председательствующий судья:                                   Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                             В.М. Баркова

                                                                                                Е.Е. Алферова