Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А35-3543/08-С22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября   2008 года                                                    Дело № А35-3543/08-С22

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября  2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 октября 2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Миронцевой Н.Д.

судей                                                                                     Сергуткиной В.А.

Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.

Из вызванных в судебное заседание не явились:

от  ОАО «Аграрник»: представители не явились,  извещены надлежащим образом;

от  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области:  представители не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области

на решение арбитражного суда Курской области от 22.08.08 г. по делу А35-3543/08-С22,  принятое судьей Петровой О.И.,  по заявлению ОАО «Аграрник» к  ТУ ФСФБН в Курской области об оспаривании постановления,

 УСТАНОВИЛ:

ОАО «Аграрник» обратилось в арбитражный суд  с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской  области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 28.05.08 г. № 08-01-055/2008.

Решением арбитражного суда Курской области от 22.08.08 г. в связи с малозначительностью постановление отменено. ОАО «Аграрник» объявлено устное замечание.

Не согласившись с указанным судебным актом,  Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской  области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель жалобы указывает на то, что  Общество привлечено к административной ответственности за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок, поэтому применение ст. 2.9 КоАП РФ  недопустимо.

ОАО «Аграрник» не согласно с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. При этом, Общество в своем отзыве указывает на то, что управление не представило доказательств того, что в результате неправомерных действий Общества наступили противоправные последствия или существовала реальная угроза их наступления.

В настоящее судебное заседание  представители ОАО «Аграрник»,   Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства. В связи с чем,  дело рассматривается в отсутствие Общества и управления, в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании Приказа № 07-в от 19.03.08 г. Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области  с 19.03.08 г. по 21.05.08 г. проведена выборочная проверка соблюдения ОАО «Аграрник» валютного законодательства Российской Федерации, требований актов валютного регулирования и валютного контроля за период с 01.01.07 г. по 01.03.08 г.

В  ходе проверки установлено, что 14.09.2007 года ОАО «Аграрник» заключило контракт №  Т 269/980 Р с РУП «Гомельский завод сельскохозяйственного машиностроения «Гомсельмаш» на поставку комплекта оборудования для уборки кукурузы на зерно КОК-6-2 стоимостью 845 955 руб. Согласно контракту (п. 3.4) оплата продукции Покупателем производится в течение  35 календарных дней с даты отгрузки продукции. Датой отгрузки считается день отпуска продукции со склада. Условия поставки продукции: ЕХW г. Гомель (в толковании «Инкотермс-2000»). Отгрузка комплекта оборудования произведена автотранспортом Покупателя по товарной накладной №0853066 от 18.09.2007г.

Паспорт сделки № 07090005/1000/0042/2/0 по контракту №1269/980Р от 14.09.2007г. оформлен в филиале Банка ВТБ (ОАО) в г. Курске 27.09.2007 г., подтверждается подписью ответственно лица банка и печатью банка. Графа 6.1 раздела 6 «Специальные сведения о контракте» паспорта сделки изложена в следующей редакции: «Оплата полученной продукции производится «Покупателем» в течении 35 календарных дней с даты отгрузки продукции «Поставщиком».

По результатам проверки составлены акт от 21.05.2008г. выборочной документальной проверки соблюдения валютного законодательства и требований актов органов валютного регулирования, в котором указано на нарушение  срока составления ПС №07090005/1000/0042/2/0. Указанный акт был подписан законным представителем юридического лица - генеральным директором Рябых В.В.

16.05.2008г. был составлен Протокол об административном правонарушении №08-01-055/2008, в котором устанавливалось, что ОАО «Аграрник» было совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25. КоАП РФ, то есть нарушило установленные единые правила  оформления паспорта сделки по срокам оформления, предусмотренный п. 3.14 Инструкции Банка России от 15.06.2004г. №117-И. Протокол об административном правонарушении был получен законным представителем юридического лица - генеральным директором Рябых В.В.

28 мая 2008 года и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области вынесено постановление № 08-01-055/2008 о назначении ОАО «Аграрник» наказания в виде административного штрафа по факту несоблюдения установленных единых правил оформления паспортов сделок, в соответствии с ч. 6 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 40000 руб.

Не согласившись с постановлением, ОАО «Аграрник» обратилось за судебной защитой.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы. арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в виду следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям влечет административную ответственность в виде наложения на юридических лиц штрафа в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 24 Закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Реализуя свои полномочия, Центральный банк Российской Федерации утвердил Инструкцию от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И) и Положение N 258-П, которыми определены порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам.

В силу пп. 3.1, 3.2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15 июня 2004 г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" действие установленного разделом II Инструкции порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в том числе в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации товары по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом в случае, если общая сумма контракта (кредитного договора) превышает в эквиваленте 5000 долларов США по курсу иностранных валют к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта (кредитного договора).

В соответствии с п. 3.14 Инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в п. 3.5 Инструкции, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Однако, в нарушение требований Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», ОАО «Аграрник» паспорт сделки №07090005/1000/0042/2/0 был оформлен в уполномоченном банке филиале Банка ВТБ (ОАО) лишь 27 сентября 2007 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ОАО «Аграрник» не выполнило в установленный срок обязанности по соблюдению единых правил оформления паспортов сделок, то есть несвоевременное оформило паспорт сделки в уполномоченном банке и тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Частью 6 ст. 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что материалы о привлечении общества к административной ответственности составлены Федеральной службой Финансово-бюджетного надзора в пределах полномочий, установленных  Положением о Федеральной службе Финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278 ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Судом не установлено нарушений административным органом положений КоАП РФ при проведении проверки и привлечении лица к административной ответственности.

Из смысла ст.2.9 КоАП РФ с учетом п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушений» усматривается, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Установив, отсутствие вреда и существенной угрозы общественным отношениям, суд обоснованно  воспользовался правом, предоставленным суду ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и с учетом положений ст.3.1 КоАП РФ  и п.18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.04 г. признал правонарушение малозначительным.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение, совершенное  Обществом  не причинило экономического ущерба интересам государства, не повлияло на своевременность представления уполномоченным банком отчетности об операциях резидента по валютному контракту, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что рассматриваемое деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, поэтому правонарушение следует расценивать в качестве малозначительного.

Возможность применения критерия малозначительности к указанному составу административного правонарушения, нашло свое отражение в постановлениях ФАС Центрального округа от 01.10.2007 по делу №А08-1159/07-21 и от 25.10.2007 по делу №А08-1158/07-21.

В соответствии с п.17  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Судом полно исследован вопрос о соразмерности назначенного наказания совершенному административному правонарушению.

Исходя из конкретных обстоятельств, образующих субъективную и объективную стороны состава правонарушения по данному делу, суд правомерно руководствовался  принципом справедливости юридической ответственности, оценив  обстоятельств по данному конкретному делу в соответствии со ст.71 АПК РФ, установил состав вменяемого правонарушения, придя  к выводу о возможности достижения цели профилактики и предупреждения правонарушений применительно к ОАО «Аграрник» без применения меры ответственности, ограничившись устным замечанием.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд  области правомерно   отменил постановление, объявив Обществу устное замечание, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои выводы нормами законодательства.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного