Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А14-4374/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2008 года                                                 Дело №А14-4374/2008/54/33

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                               Протасова А.И.

судей                                                                        Сергуткиной В.А.,

                                                                                  Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от Миллеровской таможни ЮТУ ФТС России – Лесниковой Л.С., главного государственного таможенного инспектора по доверенности №14-П от 14.07.2008, Гальченко Е.Н. главного государственного таможенного инспектора по доверенности №27-П от 19.11.2007;

от ИП Карабутова А.В. – не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карабутова Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2008 по делу №А14-4374/2008/54/33 (судья Данилов Г.Ю.) по заявлению Миллеровской таможни ЮТУ ФТС России к индивидуальному предпринимателю Карабутову А.В. о взыскании 30500, 11 руб. таможенных платежей и пени,

УСТАНОВИЛ:

 Миллеровская таможня ЮТУ ФТС России (далее – таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ИП Карабутову А.В. (далее – предприниматель) о взыскании 26680,57 руб. таможенных платежей и 3819,54 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2008 по делу №А14-4374/2008/54/33 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ИП Карабутов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению предпринимателя, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание ИП Карабутов А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей таможни, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Карабутовым А.В. на территорию Российской Федерации был ввезен товар производства ЧТПП «Элегия» (Украина) – посуда столовая из керамики, оформленный по ГТД 10315020/080507/0000208, в которых указано на наличие преференции.

В качестве подтверждения страны происхожде­ния товара к ГТД прилагались сертификаты о происхождении товара, выданные Карабутову А.В. отделением в г. Крамоторске Донецкой торгово-промышленной палаты, накладные от МЧП «Топаз» на передачу ввозимого товара предпринимателю, квитанции к приходному кассовому ордеру МЧП «Топаз», сертификат соответствия Госстандарта России и санитарно-эпидемиологическое заключе­ние. Из представленных документов следовало, что страной происхождения товара является Украина, товар получен ИП Карабутовым А.В. от украинской организа­ции МЧП «Топаз».

После проведения всех проверочных мероприятий, предусмотренных Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом ГТК России от 28.11.2003 №1356, должностными лицами таможенного поста 08.05.2007 было принято решение о выпуске товара.

В ходе проверки в порядке статей 361, 366, 367 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) после выпуска товара, Миллеровской таможней выявлены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сертификата о происхожде­нии товара. Следовательно, данный сертификат не может быть признан надлежащим докумен­том, подтверждающим страну происхождения товара.

В связи с чем, ИП Карабутову А.В. таможенным органов выставлено требование об уплате таможенных платежей от 23.04.2008 №17, согласно ко­торому предпринимателю предлагалось уплатить таможенных платежей на общую сумму 26680,57 руб.

В связи с неисполнением требования в добровольном порядке таможенный орган в порядке пункта 3 статьи 348 ТК РФ обратился с заявлением в арбитражный суд.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 38, 318-325 ТК РФ, пункту 1 статьи 2, статьям 3, 34, 36 Закона РФ от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе», при перемещении товара через таможенную границу уплачиваются таможенные платежи, кото­рые включают таможенные пошлины и НДС. Таможенные платежи исчисляются исходя из сто­имости перемещаемого товара. Лицом обязанным уплачивать таможенные платежи является декла­рант. В тоже время, в отношении товаров из определенных стран могут устанавливаться тариф­ные преференции, предусматривающие освобождение от уплаты таможенных пошлин с това­ров, происходящих из таких стран.

Согласно пункту 1 статьи 3 Соглашения стран СНГ от 15.04.1994 «О создании зоны свободной торговли» предусмотрено освобождение от уплаты таможенных по­шлин товаров при их ввозе на территорию Российской Федерации, если страной происхожде­ния товаров является Украина.

Согласно статьям 14, 30, 34, 35-37, 63 ТК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Фе­дерации таможенному органу представляются документы для таможенного оформления товара. В случае, если заявляются таможенные преференции, декларант обязан представить документы, подтверждающие страну происхождения товара. Такими документами являются до­кументы, имеющие отношение к ввозимым товарам, содержащие заявление о стране происхо­ждения товара, сделанные изготовителем, продавцом или экспортером в связи с вывозом това­ра, либо сертификат происхождения товара.

Как следует из материалов дела, ИП Карабутовым А.В. подана ГТД №10315020/080507/0000208, по которым заявлен к ввозу на территорию Российской Федерации товар с Украины.

Для проведения таможенного контроля и тамо­женного оформления в качестве подтверждения приобретения товара и страны его происхожде­ния к ГТД прилагались сертификаты о происхождении товара СТ-1 №С-3105/К от 07.05.2007, выданные ответчику отделением в г.Крамоторске Донецкой торгово-промышленной палаты, накладные от МЧП «Топаз» на передачу ввозимого товара предпринимателю, квитанции к приходному кассовому ордеру МЧП «То­паз», сертификат соответствия Госстандарта России №РОСС UA. АЕ61. В 10211 (срок действия с 14.04.2005 по 13.04.2008) и санитарно-эпидемиологическое заключе­ние №66 01 10 599 П 002021.06.03 от 21.06.2003 (действительно до 01.07.2008).

Из представленных документов следовало, что страной происхождения товара является Украина, товар получен ИП Карабутовым А.В. от украинской организа­ции МЧП «Топаз».

Отделение в г. Крамоторске Донецкой торгово-промышленной палаты по запросу таможен­ного органа сообщило, что предпринимателю выдавались сертификаты о происхождении товара. В своем сообщении данное отделение указало, что страна происхождения товара определена на основании представленных на­кладных на приобретение предпринимателем товара от ЧТПП «Элегия», расположенного на террито­рии Украины. При этом к своему ответу были приобщены накладные, на основа­нии которых были выданы сертификаты.

Как установлено в ходе проверки, ЧТПП «Элегия» не отгружала товара Карабутову А.В., не предоставляла документов для получения сертификата о происхождении товара, а лица, подписавшие назван­ные выше накладные от имени ЧТПП «Элегия» никогда не являлись ни руководителями, ни иными уполномоченными лицами организации.

По результатам служебного расследования, отделение в г. Крамоторске Донецкой торгово-промышленной палаты письмом от 19.03.2008 сообщи­ло, что Карабутовым А.В. были предоставлены недостоверные сведения относительно заявленных в сертификатах изделий, на основании чего торгово-промышленная палата Украины приняла ре­шение об аннулировании указанных сертификатов.

Указанное обстоятельство свидетельствует, о недостоверности сертификата о происхожде­нии товара. В связи с чем, данный сертификат не может быть признан надлежащим докумен­том, подтверждающим страну происхождения товара.

По мнению суда апелляционной инстанции, в отношении накладной от МЧП «Топаз», приложенной предпринимателем к ГТД, судом первой инстанции правомерно учте­но следующее.

Из имеющегося в материалах дела ответа правоохранительных органов Украины на запрос Миллеровской таможни следует, что на территории Украины отсутствует МЧП «Топаз» с теми реквизитами, которые указаны в накладных, приложенных к ГТД.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что приложенные к ГТД накладные, не могут являться надле­жащим подтверждением страны происхождения товара.

Сертификат соответствия Госстандарта России и санитарно-эпидемиологиче­ское заключение, представленные предпринимателем в таможенный орган, в силу статьи 35 ТК РФ не могут быть признаны над­лежащим подтверждением страны происхождения товара, так как названная норма таможенного за­конодательства относит к таковым только документы, полученные от изготовителя, продавца или экспортера.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правомерно установлено, что ИП Карабутов А.В. не представил надлежащих доказательств, подтверждающих страну происхождения товара.

Доводы заявителя жалобы о том, что таможенным органом пропущен срок направления требования об уплате таможенных платежей, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику не позднее 10 дней со дня обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей.

Письмом Торгово-промышленной палаты Украины №635/11.1-8 от 19.03.2008 сообщено, что в результате служебного расследования установлено, что ИП Карабутовым А.В. были предоставлены недостоверные сведения о происхождении заявленных в сертификатах изделий. В связи с чем, ТПП Украины принято решение об аннулировании указанных сертификатов. Данное письмо получено таможенным органом 14.04.2008.

Таким образом, требование от 23.04.2008 №17 об уплате таможенных платежей соответствует требованиям статьи 350 ТК РФ и направлено в установленные сроки.

Доводы ИП Карабутова А.В. о достоверности сведений содержащихся в накладных на ввезенный товар, судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи с тем, что удостоверение сведений содержащихся в накладных подписью предпринимателя, не может свидетельствовать о достоверности содержащейся в накладных информации о происхождении товара.

В связи с чем, требования Миллеровской таможни ЮТУ ФТС России о взыскании с ИП Карабутова А.В. 26680,57 руб. таможенных платежей и 3819,54 руб. пени, судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушение норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ИП Карабутовым А.В. квитанцией от 05.05.2008 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 (две тысячи) рублей. В связи с чем, госпошлина в сумме 1950 рублей является излишне уплаченной и в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2008 по делу №А14-4374/2008/54/33 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карабутова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Карабутову Александру Васильевичу (ОГРНИП 304362727100197, ИНН 361200019208) справку на возврат государственной пошлины в размере 1950 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                         А.И. Протасов

Судьи                                                                                  В.А. Сергуткина

                                                                                             Е.А. Семенюта