Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А35-2407/08-С25. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2008 года                                              Дело №А35-2407/08-с25

г. Воронеж                                                                                                          

           Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  16 октября 2008г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                           Федорова В.И,,

                                                                                          Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО «Коммунпроект»: Телегин Р.Е. – адвокат, доверенность б/н от 15.07.2008г.;

от ООО «Магик»: Воронина Е.С. – представитель, доверенность б/н от 30.01.2008г.

.

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Магик», г. Курск на решение Арбитражного суда Курской области от 08.08.2008 года по делу № А35-2407/08-с25, по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунпроект», г. Курск к обществу с ограниченной ответственностью «Магик», г. Курск  о взыскании задолженности в размере 73 120 рублей 00 копеек и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Магик», г. Курск к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунпроект», г. Курск о взыскании неосновательного обогащения в размере 73 120 рублей 00 копеек (судья Шумаков А.И.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунпроект» (далее -  истец, ООО «Коммунпроект»,) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магик» (далее – ответчик, ООО «Магик»,) о взыскании задолженности в размере 73 120 руб. 00 коп. по договору №140 от 02.02.2006г.

В ходе судебного разбирательства ООО «Магик» был предъявлен встречный иск о взыскании с ООО «Коммунпроект» убытков в размере 73 120 руб. 00 коп. по договору №140 от 02.02.2006г.

В ходе судебного разбирательства ООО «Магик» уточнило встречный иск, просило взыскать с ответчика (истца по первоначальному иску) неосновательное обогащение в размере 73 120 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.08.2008г. по делу № А35-2407/08-с25 с ООО «Магик» в пользу ООО «Коммунпроект» задолженность взыскана в размере 73 119 рублей, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом,  ООО «Магик» обратился  в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой  указывая,  на незаконность и необоснованность судебного акта,  просил его отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ООО «Магик» поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, так как у подрядчика отсутствовали основания и условия для выполнения проектно-изыскательских работ, поскольку ответчик не представил истцу исходные данные для выполнения проектно-сметной документации, следовательно, вывод суда о выполнении истцом работ в полном объёме является необоснованным.

Представитель ООО «Коммунпроект» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, поскольку истцом работы выполнены в полном объёме, нарушение срока выполнения работ связано с непредставлением ООО «Магик» исходных данных, предусмотренных договором и календарным планом, просит оставить решение от 08.08.2008 года по делу № А35-2407/08-с25 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

   При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца, ответчика,  апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 02.02.2006г. между истцом ООО «Коммунпроект» (подрядчик) и ООО «Магик» (заказчик) заключен договор №140 на выполнение проектно-изыскательских работ, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ в соответствии с техническим заданием по изготовлению проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания продовольственного магазина ООО «Магик» по ул. Республиканская/Базарная площадь №1/1 в г. Дмитриеве Курской области.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.4. договора стоимость проектно-изыскательских работ составила 146 239 рублей, из которых договора в порядке предварительной заказчик обязуется перечислить подрядчику в течение 5 банковских дней с момента подписания договора аванс в размере 50% от общей стоимости работ по договору, окончательный расчет по договору  производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работы.

Срок выполнения работ определен сторонами в календарном плане работ с 15.03.2006г. по 28.04.2006г. с уточнением о возможном изменении сроков при отсутствии исходных данных или задержки оплаты.

Во исполнение условий договора ООО «Магик» перечислило ООО «Коммунпроект» денежные средства в порядке предоплаты в размере 73 120 руб. 00 коп.

ООО «Коммунпроект» сообщил ответчику о выполненных работах, направив 23.10.2007г. акт №26 от 06.09.2006г. и накладную №26 от 06.09.2006г. о выполненных работах.

Ответчик отказался от подписания актов выполненных работ, ссылаясь на нарушение      истцом      сроков,       установленных      календарным      планом      работ.

18.06.2008г. ООО «Магик» письменно уведомило ООО «Коммунпроект» об отказе от исполнения договора №140 от 02.02.2006г. с просьбой вернуть сумму предоплаты в размере 73 120 руб. 00 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основаниями обращения в с уд с настоящими исками.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска ООО «Коммунпроект» в размере 73 119 рублей.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований ООО «Коммунпроект» законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Нормы статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность заказчика уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В судебном заседании суда первой инстанции истцом был представлен суду рабочий проект на капитальный ремонт здания магазина по ул.Республиканская в г.Дмитриеве Курской области, а также копия письма с почтовой квитанцией о направлении указанного проекта ответчику.

Поскольку в договоре стороны не оговорили место исполнения обязательства, суд правомерно посчитал подлежащим применению абзац шестой статьи 316 ГК РФ, согласно которому исполнение должно быть произведено в месте нахождения юридического лица, являющегося должником. Таким образом, ответчик должен был получить результат работ в месте нахождения истца.

В этой связи  доводы заявителя апелляционной жалобы о не предоставлении истцом результата работ являются несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование встречного иска ООО «Магик» указало  на несоответствие проекта положениям п.12 ст.48 Градостроительного кодекса РФ, так как в соответствии со ст. 4 Градостроительного кодекса РФ законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию,      планировке территории, архитектурно - строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов (далее - градостроительные отношения).

Согласно п. 5.1. Приказа Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988г. капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

Отнесение работ, осуществленных по договору №140 от 02.02.2006г. к работам, производимым при капитальном ремонте, ответчиком не доказано.

ООО «Магик» в судебном заседании ходатайства о назначении экспертизы с целью выявления недостатков выполненных работ, а также ходатайства, предметом которого являлось бы определение указанных работ как капитального ремонта, затрагивающего конструктивные и другие характеристики объекта, не заявлялось.

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с ч.1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не доказано наличие недостатков в выполненных работах и необходимости применения п.12 ст.48 Градостроительного кодекса РФ, определяющей состав проектной документации объектов капитального строительства.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отказе от исполнения договора, а вследствие чего денежные средства,  перечисленные в виде аванса сберегаются ООО «Коммунпроект» неосновательно, несостоятелен, поскольку работы по договору выполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о безосновательности доводов апелляционной жалобы и законности судебного решения.

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя  апелляционной жалобы и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.08.2008г. по делу № А35-2407/08-с25оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магик» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   Л.А. Колянчикова  

Судьи                                                                                Е.Е. Алферова             

                                                                                    В.И. Федоров