Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2006 по делу n А08-13177/05-22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» мая 2006 года                                                         Дело № А08-13177/05-22

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  22  мая 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Федорова В.И.

судей                                                                                     Потихониной  Ж.Н.,

                                                                                               Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Седуновой И.Г.,

при участии в заседании:

от ООО «АЗС-Ресурс», от ООО «Сильва-Кей»: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Сильва-Кей» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2006г. по делу № А08-13177/05-22 (судья Кривень В.Н.)

по иску ООО «АЗС-Ресурс» (п. Северный, Белгородский район) к ООО «Сильва-Кей» (г. Белгород) о взыскании 15520 руб. долга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЗС-Ресурс» (далее - ООО «АЗС-Ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сильва-Кей» (далее - ООО «Сильва-Кей», ответчик, заявитель) 15 520 руб. долга по договору № 7 от 12.03.04г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.06г. исковые требования удовлетворены, с ООО «Сильва-Кей» в пользу ООО «АЗС-Ресурс» взыскано 15 520 руб. долга, 620,80 руб. госпошлины по иску, 5000 руб. расходов по оплате услуг адвоката, а всего 21140, 80 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Сильва-Кей» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм процессуального права, в связи с чем  просит принятое решение отменить и принять новый судебный акт.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Учитывая то, что  суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, учитывая доводы апелляционной жалобы,  арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.06г. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора № 7, заключенного между сторонами 12.03.04г., ООО «АЗС-Ресурс» по товарным накладным №87 от 11.08.04г., №88 от 13.08.04г. поставило ООО «Сильва-Кей» бензин Аи-80 на общую сумму 85 520 руб.

Частично ответчик оплатил полученный товар в сумме 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением №207 от 13.08.04г., признается истцом и не оспаривается ответчиком.

Ссылаясь на то, что ответчик оставшуюся задолженность в сумме 15 520 руб. не погасил, истец обратился в арбитражный суд Белгородской области с указанным иском

Разрешая спор по данному делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения представителя истца, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст.ст.307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку факт передачи ответчику товара на сумму 85 520 руб. и факт частичной оплаты товара ответчиком в сумме 70 000 руб. подтверждаются материалами дела, и доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлены, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика оставшуюся сумму долга – 15 520 руб.

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о частичном возврате товара в количестве 4915 литров, переданного по накладной б/н от 17.08.04г. третьему лицу – «Белагрохимия» (название неразборчиво) для истца, поскольку ответчиком представлена лишь незаверенная надлежащим образом ксерокопия указанной накладной, на которой подпись лица, принявшего товар неразборчива и не заверена печатью, а оригинал накладной ответчик не представил.

В соответствии с ч.6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал накладную №86 от 06.08.04г. на поставку ответчику бензина Аи-92, а также факт хранения бензина истца на нефтебазе ООО «Белагрохимия» и кроме того, акт сверки по состоянию на 30.09.05г. не может служить доказательством, суд отклоняет как необоснованные.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ не рассмотрел подробный и обоснованный расчет суммы расходов по оплате услуг адвоката в размере 5000 руб., так как он не был предоставлен истцом несостоятельный.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции правомерно в соответствии с ч.2 ст. 110 АПК РФ отнес расходы по оплате услуг адвоката на ответчика.

Нельзя принять во внимание и довод заявителя жалобы о том, что суд не мог вынести решение по результатам одного судебного заседания, поскольку истец и ответчик на судебном заседании не встретились (ответчик не смог присутствовать в заседании из-за болезни) и суду следовало отложить рассмотрение дела.

Ответчиком по делу выступает не физическое лицо, а организация - ООО «Сильва-Кей», поэтому ссылка ответчика на болезнь несостоятельна. В  судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении №78718.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2006г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии  со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы  в сумме 1000 руб. относится на  заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2006г. по делу № А08-13177/05-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                          В.И. Федоров

     Судьи                                                                                      И.Б. Сухова

                                                                                              Ж.Н. Потихонина