Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А35-2292/08-С17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16.10.2008г.                                                                       дело №А35-2292/08-С17

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Петрухина А.В. в лице конкурсного управляющего Тюленев М.И.: Тюленев М.И., конкурсный управляющий, паспорт серия 3804 №288778 выдан отделом милиции № 1 УВД г.Курска 27.05.2005г.

от ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» на решение арбитражного суда Курской области от 08.08.2008 года по делу №А35-2292/08-С17 (судья Ларионова Л.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» к индивидуальному предпринимателю Петрухину Андрею Викторовичу в лице конкурсного управляющего Тюленева М.И. о взыскании 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» (в дальнейшем - ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Петрухину Андрею Викторовичу (далее - ИП Петрухин А.В.) в лице конкурсного управляющего Тюленева М.И. о взыскании 650 000 руб. долга за оказанные юридические услуги (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции производилась замена истца на правопреемника - ООО «Курский берег», которому было уступлено право требования, в дальнейшем произведена процессуальная замена ООО «Курский берег» на первоначального истца в связи с расторжением договора уступки права требования.

Решением арбитражного суда Курской области от 08.08.2008 года в иске ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ИП Петрухин А.В. в лице конкурсного управляющего Тюленева М.И. против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения представителя ИП Петрухин А.В. в лице конкурсного управляющего Тюленева М.И., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с заключенным 10.10.2007 года договором № 078-ПАВ-КАА/07 на оказание юридических услуг (л.д.9 т.1) ответчик (заказчик) поручил истцу (исполнителю) выполнить работы на условиях, утвержденных сторонами в договоре и приложениях к нему (пункт 1.1 договора).

В соответствии с приложением №1 к указанному договору (л.д.12 т.1) истцу поручалось представлять интересы ответчика в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, осуществлять подготовку проектов документов, составлять жалобы, ходатайства, заявления, давать заключения по всем вопросам, возникающим по делу №А35-546/07 «г» о признании ИП Петрухина А.В. банкротом и т.д. (пункты 1 и 2 приложения №1).

В соответствии с пунктом 3 приложения №1 к договору клиент должен был за выполненную работу оплатить истцу вознаграждение в размере 15% от суммы, но не менее 600 000 руб., которая будет заказчиком получена на основании судебного решения, мирового соглашения, либо от реализации имущества, полученного или имеющегося имущества в рамках конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения к данному договору (л.д.13 т.1) клиент обязуется за выполненную агентом работу оплатить вознаграждение, стоимость услуг по договору определяется в размере 15% от суммы, которая будет фактически получена заказчиком от реализации имущества ИП Петрухина А.В. - помещения в нежилом этаже с подвалом жилого дома площадью 1463,2 кв.м., кадастровый номер 46:12:01::00:00:000:0:002, находящегося по адресу: Курская область, г.Курчатов, ул.Космонавтов, д.2 в рамках процедуры банкротства, но не менее чем 600000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 за выполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 1 приложения заказчик ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца перечисляет на счет исполнителя оплату в сумме 10000 руб. до фактического исполнения поручения. Указанное вознаграждение является абонентской платой, в сумму оплаты, предусмотренной пунктом 2 приложения №1, не включается и возврату не подлежит.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуг, ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» обратилось в арбитражный суд с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в иске ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В обоснование своих требований истец сослался на пункт 3 дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг и представил договор купли-продажи от 25.03.2008 года, согласно которому конкурсный управляющий продал принадлежащее ИП Петрухину А.В. недвижимое имущество за 4 294 500 руб.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения к данному договору клиент обязуется за выполненную агентом работу оплатить вознаграждение, стоимость услуг по договору определяется в размере 15% от суммы, которая будет фактически получена заказчиком от реализации имущества ИП Петрухина А.В. - помещения в нежилом этаже с подвалом жилого дома площадью 1463,2 кв.м., кадастровый номер 46:12:01:00:00:000:0:002, находящегося по адресу: Курская область,     город Курчатов, ул. Космонавтов, д.2 в рамках процедуры банкротства, но не менее чем 600 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств оказания ответчику юридических услуг, в том числе и связанных с указанным договором купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик пояснил, что после подписания договора, доверенностей на имя истца не выдавал, никаких поручений и никаких работ не поручал, а истец не выполнял, в связи с чем, ответчик не подписал акты выполненных работ.

Более того, как пояснил ответчик, действия истца были направлены против конкурсного управляющего, так, его работники - Нескородев Е.В. и Алехин С.И. от имени конкурсных кредиторов написали ходатайство об отстранении Тюленева М.И. от обязанностей конкурсного управляющего, обращались в регистрационную службу с заявлением о выявлении фактов нарушения законодательства, составляли акт подсчета голосов на собрании от 24.04.2008 года о запрещении конкурсному управляющему производить выплаты за оказанные услуги привлеченным к обеспечению его деятельности лицам.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод истца о том, что абонентская плата по договору в размере 10 000 руб. выплачивается независимо от того, оказывались ли какие-либо услуги или не оказывались.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как правильно указал суд первой инстанции, закон не предусматривает выплату вознаграждения без совершения определенных договором действий, то есть без оказания услуги.

Обоснован вывод суда первой инстанции, о том что, недвижимое имущество, проданное по договору купли-продажи имущества от 25.03.2008 года, выявлено не в результате действий истца. Так данное имущество было выявлено еще в ходе процедуры наблюдения, никаких услуг, связанных с этим недвижимым имуществом, истец ответчику не оказывал.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.ч.1,4 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая положения названных норм, а также то, что истец не представил надлежащих доказательств оказания ответчику юридических услуг, в соответствии с договором от 10.10.2007г., дополнительным соглашением от 11.10.07г. (т.1 л.д.9-14) а именно: представления интересов ответчика в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, осуществления подготовки проектов документов, составления жалоб, ходатайств, заявлений, дачи заключений по вопросам, возникающим по делу №А35-546/07 «г» о признании ИП Петрухина А.В. банкротом и т.д., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» удовлетворению не подлежат.

Доводы ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ», изложенные в апелляционной жалобе о том, что услуги по договору были оказаны, что истцом была предоставлена информация о наличии имущества должника подлежат отклонению, так как направлены на переоценку законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, в том числе вывода суда о том, что истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств оказания ответчику юридических услуг, в том числе и связанных с договором купли-продажи от 25.03.08г.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец был включен в отчет конкурсного управляющего от 21.04.2008г. в раздел «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», является несостоятельной, так как не является доказательством оказания истцом услуг, предусмотренных договором от 10.10.2007г., дополнительным соглашением от 11.10.07г., а подтверждает лишь заключение договора.

То обстоятельство, что истец согласно отчету конкурсного управляющего, является  лицом, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, не свидетельствует об оказании этим лицом услуг в целях обеспечения деятельности арбитражного управляющего. В материалах дела доказательств оказания ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» таких услуг не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.08.2008 года по делу №А35-2292/08-С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

Л.А. Колянчикова