Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А48-1662/08-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» октября 2008 г.                                                            Дело №А48-1662/08-5

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Заниной Е.А.,

при участии:

от ООО «Бытовые услуги»: Проскурина Л.В., генеральный директор, приказ №12 от 2704.2005г., паспорт серии 5402 № 373150 выдан Мценским ГРОВД Орловской области 14.08.2002г., Панкратов В.А., адвокат, доверенность б/н от 15.05.2008г., удостоверение № 0170 23.11.2002г.;

от Администрации города Мценска: Хомченко ЮВ, главный специалист, доверенность №19-1009 от 27.12.2007г., паспорт серии 5499 № 047191 выдан Мценским ГРОВД Орловской области 15.04.2000г.;

от Управления по муниципальному имуществу города Мценска: Шестопалов А.Ф., заместитель начальника, доверенность №5 от 18.02.2008г., паспорт серии 5402 № 296919 выдан Мценским ГРОВД Орловской области 29.03.2002г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бытовые услуги» на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2008 года по делу №А48-1662/08-5 (судья Короткова Л.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью  «Бытовые услуги» к Администрации города Мценска, Управлению по муниципальному имуществу города Мценска о взыскании 261 512 руб. 75 коп. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бытовые услуги» (далее – истец, ООО «Бытовые услуги») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Администрации города Мценска, Управлению по муниципальному имуществу города Мценска  (далее – ответчики) о взыскании 261512 руб. 75 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением от 07 августа 2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Бытовые услуги» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несение последним реальных убытков, а также необоснованное использование в качестве допустимого доказательства по делу копии решения Орловского областного арбитражного суда от 22 марта 1994 г. по делу №51/к-4.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель администрации города Мценска в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель Управления по муниципальному имуществу города Мценска в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 сентября 1994г. между Комитетом по управлению имуществом г. Мценска (продавец) и ТОО «Бытовые услуги» (покупатель) заключен договор №55, по условиям которого ТОО «Бытовые услуги» продана часть здания по ул. Мира, 34, общей площадью 323,5 кв. м, общей стоимостью 7895988 руб.

Стоимость имущества оплачена покупателем полностью по платежному поручению №83 от 07 сентября 1994г.

12 марта 1996г. ТОО «Бытовые услуги» продало эту часть здания ТОО «Людмила».

Решением от 10 апреля 2006г. по делу №А48-4003/05-1 по иску ОАО «Бытовик» Арбитражный суд Орловской области признал недействительным (ничтожным) договор от 12 марта 1996г., заключенный между ТОО «Бытовые услуги» и ТОО «Людмила», встречный иск ООО «Бытовые услуги» о признании права собственности на спорное недвижимое имущество оставил без удовлетворения. Решение суда от 10 апреля 2006г. вступило в законную силу.

Полагая, что в результате принятия указанного судебного решения, ООО «Бытовые услуги» утратило право собственности на часть здания, приобретенного им на законных основаниях, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В материалах дела имеются вступившие в законную силу судебные акты суда     по     делу    №А48-4003/05-1, в рамках рассмотрения которого арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций проверена законность включения спорного здания по ул. Мира, 34 в уставный капитал АООТ «Бытовик», в том числе части здания, права на приватизацию которого, по мнению ООО «Бытовые услуги», оно лишено по вине Комитета по управлению имуществом.

Из решения арбитражного суда от 10.04.2006г. по делу №А48-4003/05-1 следует, что здание по ул. Мира, 34 включено в уставный капитал АООТ «Бытовик» в установленном порядке в соответствии с планом приватизации и данное общество стало собственником имущества.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным по причине ничтожности договор № 55 от 06.09.1994 г., заключенный между Комитетом по управлению имуществом города Мценска (продавец по договору) и ТОО «Бытовые услуги» (покупатель по договору), в пункте 1 которого указано, что продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество – часть здания по улице Мира 34 общей площадью 323,5 кв.м. В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Данная сделка не соответствует требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет, что право распоряжения имуществом принадлежит собственнику. По состоянию на 06.09.1994 г. Комитет по управлению имуществом города Мценска не обладал правами собственника на здание и, соответственно, не имел права продавать его ТОО «Бытовые услуги».

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленными в дело доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается получение им от истца по недействительной сделке   7895988 руб.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные гл. 60 названного Кодекса.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса (ст. 1102 Гражданского кодекса Российского кодекса).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ и требование из неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ представляют собой различные и самостоятельные требования, каждое из которых имеет свои предмет и основание. Нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки факультативно (дополнительно).

В зависимости от предмета и основания заявленного иска подлежит применению либо общий срок исковой давности либо специальный срок исковой давности.

С учетом предмета и основания заявленного иска - взыскание денежных средств, перечисленных во исполнение недействительной (ничтожной) сделки, что фактически представляет собой требование о применении последствия недействительности этой сделки, при разрешении спора подлежит применению срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ.

К требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, о начале течения срока исковой давности.

Из разъяснения, данного в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что требования о признании ничтожной сделки недействительной могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005г. установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникающие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку к моменту вступления в силу настоящего Федерального закона (26.07.2005) десятилетний срок исковой давности истек, постольку трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки не подлежит применению.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истец обратился с настоящим иском в суд в 2008 году, тогда как фактическое исполнение сделки, как установлено выше, имело место в 1994 году. С этого момента пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса предусматривает начало течения срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, что имело место в данном случае. Соответственно, иные доводы заявителя не имеют правового значения для оценки решения суда об отказе в иске по причине пропуска срока исковой давности.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Иные обстоятельства, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, другой вывод не влекут.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 07 августа 2008 года по делу №А48-1662/08-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бытовые услуги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

Судьи:                                                                      Е.А. Безбородов

Ж.Н. Потихонина

3