Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А14-2548/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2008 года                                      Дело № А14-2548/2008/71/4

г. Воронеж                                                                                                        

          Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2008 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2008 года.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Федорова В.И.,

судей                                                                                Суховой И.Б.,

                                                                                          Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от Администрации ГО г. Воронеж: Жемчужниковой В.А., главного специалиста отдела разработки и правовой экспертизы муниципальных правовых актов юридического управления, по доверенности №175 от 02.06.2008 г.;

от ВРООИ «Импульс»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ИП Берга О.В.: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов  (ВРООИ) «Импульс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2008 г. по делу № А14-2548/2008/71/4 (судья Росляков Е.И.) по иску ВРООИ «Импульс» к муниципальному образованию городской округ г. Воронеж в лице Администрации городского округа г. Воронеж, при участии в качестве третьего лица ИП Берга О.В., о взыскании пени за просрочку передачи документов, предусмотренных договором купли-продажи помещения, и непосредственно помещения,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (далее – ВРООИ «Импульс», истец) г. Воронеж на основании договора уступки права требования от 08.04.2008 г. с гражданином Бергом О.В. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному образованию городской округ г. Воронеж в лице Администрации городского округа о взыскании 999 000 руб. штрафа за просрочку передачи документов по договору № А-44-05 от 15.12.2005 г. за период с 29.10.2007 г. по 12.03.2008 г.

В качестве третьего лица по иску истцом указан ИП Берг Олег Викторович.

  Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2008 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

  Не согласившись с принятым судебным актом ВРООИ «Импульс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ВРООИ «Импульс», ссылаясь на нарушение судом п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, в частности на неуказание судом мотивов, по которым суд отклонил доводы истца, а также на неправомерность вывода суда первой инстанции относительно места исполнения обязательства по передаче документов, и на неправомерность применения при удовлетворении иска ст. 333 ГК РФ, просило отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении исковых требований.

Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить оспариваемое решение Арбитражного суда Воронежской области без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы и третье лицо – ИП Берг О.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Поскольку истец и третье лицо надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и заслушав представителя ответчика по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам состоявшегося 08.12.2005 г. аукциона по продаже му­ниципального имущества с их победителем  -  Бергом Олегом Викторовичем  Админист­рацией городского округа город Воронеж,  выступавшей продавцом имущества,  был оформлен договор купли-продажи нежилого помещения  № А-44-05 от 15.12.2005 г.

При этом возникшие между сторонами при заключении договора разногласия бы­ли урегулированы в судебном порядке и приняты в редакции, определенной решением Арбитражного суда Во­ронежской области от 25.07.2007 г. по делу № А14-1342/2006/18/30.

Согласно п. 2.1. указанного договора продавец обязуется пре­доставить покупателю в течение 3 дней (исключая нерабочие дни) после полного расчета по выкупаемому помещению (в том числе по­сле погашения пени за допущенную задержку платежей) справку об оплате и заявление о регистрации перехода права собственности в Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской об­ласти, свидетельство о государственной регистрации права собст­венности, технический паспорт БТИ, составленный в установленном порядке и соответствующий требованиям, предъявляемым законодательством о государственной регистрации прав на недвижимое иму­щество и сделок с ним.

Согласно п. 3.1 в случае нарушения продавцом установленного в п. 2.1. срока, он уплачивает покупателю штраф в размере 0,2 про­цента от цены помещения за каждый день просрочки.

Берг О.В. по платежному поручению № 523 от 26.10.2007 г. перечислил ответчику сумму оплаты за приобретенное помещение.

Так как документы, перечисленные в п. 2.1 договора были переданы 3-му лицу только 12.03.2008 г., истец, на основании договора уступки права требования № 19/5/1 от 08.04.2008 г., обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истец не доказал наличие обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

  Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции по существу правильным в силу следующего.

   Из материалов дела усматривается, что на основании договора № А-44-05 от 15.12.2005г. между сторонами сложились обязательственные отношения по договору купли-продажи.

  Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

  В пункте 3.1 указанного договора была предусмотрена ответственность ответчика за нарушение  установленного в п. 2.1 срока в виде уплаты штрафа в размере 0,1 % от цены «предмета договора» за каждый день просрочки.

  В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

  Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец, руководствуясь указанным пунктом и полагая, что ответчиком нарушены сроки исполнения п. 2.1. договора, просит взыскать 999 000 рублей штрафа по договору № А-44-05 от 15.12.2005г. за период с 29.10.2007 г. по 12.03.2008 г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению  документов, за что в пункте 3.1 указанного договора предусматривается  ответственность в виде неустойки.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из пункта 2.1. договора «Продавец» (ответчик) обязуется предоставить «Покупателю» (третьему лицу) указанную выше документацию, то есть, учитывая значение слова «предоставить», сделать доступным для пользования либо дать возможность обладать каким-либо объектом, в данном случае документацией.

Письмом от 01.11.2007 г. ответчик предложил 3-му лицу явиться за указанными в п. 2.1 договора документами, а, следовательно, и обеспечил возможность этому лицу обладать документацией.

 Таким образом, в действиях ответчика судом апелляционной инстанции не усматривается нарушения п. 2.1. договора, а напротив, учитывая письма ответчика третьему лицу, ответчик надлежащим образом исполнил обязанность, предусмотренную п. 2.1. договора.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что для взыскания неустойки суду необходимо установить факт ненадлежа­щего исполнения обязанности, а сама неустойка носит компенсационный характер, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, полагающего неправомерным вывод суда первой инстанции относительно места исполнения обязательства по передаче документов со ссылкой на статьи 456 и 464 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из буквального содержания статьи 456 ГК РФ, ее положения предусматривают обязанность продавца по передаче одновременно с вещью «относящиеся к ней документы» и притом, «если иное не предусмотрено договором».

Указанные в п. 2.1 договора документы по существу к проданному имуществу не относились, а, как уже указывалось ранее, этим пунктом предусматривалось лишь предоставление документов, а не их передачу.

 При этом каких-либо сроков направления писем с предложением о готовности предоставить такие документы законом или иным нормативным актом не предусматривается, а сторонами таковые и не согласовывались.

 3-хдневный срок «после полного расчета», указанный в п. 2.1, по существу следует рассматривать как обязанность продавца в этот срок предоставить документы в случае обращения за ними покупателя. Однако направление ответчиком письма от 01.11.2007 г. с предложением покупателю получить их нельзя рассматривать как нарушение этого срока.

В связи с этим при наличии в договоре условия о предоставлении  продавцом покупателю определенных документов несостоятельны и утверждения истца о том, что между продавцом и покупателем по договору возник якобы спор о способе передачи документов.

Несостоятельными являются и ссылки заявителя в объяснениях №2 к жалобе на положения статьи 316 ГК РФ о месте исполнения обязательства.

При этом под местом исполнения обязательства по передаче недвижимого имущества, определенном этой нормой как «место нахождения имущества»,  следует понимать населенный пункт.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности применения при удовлетворении требований ст. 333 ГК РФ отклоняется, поскольку судом первой инстанции данная норма не применялась.

Таким образом, в удовлетворении требовании о взыскании 999 000 рублей штрафа по договору № А-44-05 от 15.12.2005г. отказано обоснованно.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2008 г. - следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы с учетом положений статьи 110 АПК РФ, а поскольку он в силу п/п 1 п. 2 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2008 г. по делу № А14-2548/2008/71/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     В.И. Федоров

Судьи                                                                                 И.Б. Сухова

                                                                                                      Н.Л. Андреещева