Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2006 по делу n А36-1430/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2006 года                                              Дело  № А36-1430/2006

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                           

           Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2006 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2006 г.

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                               Барковой В.М.,

                                                                                         Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Шацких Виктории Валентиновны, г.Липецк, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2006 года о прекращении производства по делу № А36-1430/2006 (судья Карякина Н.И.),

          при участии:

от Шацких В.В.: Шацких В.В., паспорт серии 4202 № 576091 выдан Тракторозаводским отделом милиции УВД г.Липецка 18.04.2003 г., Федюкиной Л.П., адвоката, ордер № 73 от 07.11.2006 г., удостоверение № 224 выдано Управлением Минюста России по Липецкой области от 05.11.2002 г.,

от ООО «Пульс»: Клычева В.А., адвоката, доверенность б/н от 13.10.2006 г., удостоверение № 446 выдано УФРС по Липецкой области 14.02.2006 г.

от Михайлова Ю.П.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,                                                                                  

УСТАНОВИЛ:

          Шацких Виктория Валентиновна, г.Липецк, обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью

«Пульс» /далее – ООО «Пульс», ответчик/, г.Липецк, об обязании директора ООО «Пульс» исполнить пункт 3 учредительного договора о назначении ее главным бухгалтером ООО «Пульс» и отмене приказа № 11-лд от 26.04.2004 г. об освобождении ее от занимаемой должности. 

  К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечен Михайлов Юрий Петрович, г.Липецк.

 Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2006 года производство по делу было прекращено ввиду не подведомственности спора арбитражному суду.

  Не согласившись с принятым судебным актом, Шацких В.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм процессуального права, незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2006 года, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

  Аргументируя свою позицию, заявитель апелляционной жалобы  указывает на то обстоятельство, что отношения с ООО «Пульс» основаны на нормах гражданского права и регламентируются Федеральным Законом Российской Федерации № 14-ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью», однако судом первой инстанции при рассмотрении спора это во внимание не принято.

  В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы Шацких В.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, указав на правомерность обжалуемого определения.

  Третье лицо Михайлов Ю.П. в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/ рассматривалась в его отсутствие.

         Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения сторон, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2006 года о прекращении производства по делу следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

         Из материалов дела следует, что в соответствии с учредительным договором от 01.06.1995 г., заключенным между Шацких Викторией Валентиновной и Михайловым Юрием Петровичем, было создано ООО «Пульс», зарегистрированное 07.06.1995 года /свидетельство № 1003 от 07.06.1995 г., л.д.38/.

         Пунктом 3 учредительного договора участники ООО «Пульс» предусмотрели, что директором юридического лица назначается Михайлов Ю.П., а главным бухгалтером – Щацких В.В. /л.д.8/.

         На основании личного заявления Шацких В.В. была принята на работу в ООО «Пульс» на должность главного бухгалтера с 10.07.1995 г. /приказ от 10.07.1995 г., л.д.22/.

         Полагая, что указанным приказом сторона учредительного договора и участник ООО Пульс» Шацких В.В. в одностороннем порядке без судебного решения и соглашения сторон была уволена с должности главного бухгалтера, Шацких В.В. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

         Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение  прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

          В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации под экономической деятельностью следует подразумевать любую законную деятельность, связанную с получением доходов, но не являющуюся предпринимательской.

           Статьей 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

         Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами /статья 28 АПК РФ/.

         Согласно статье 33 АПК РФ, а также пунктам 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 11 от 9.12.2002 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» дела, в том числе по спорам между акционером и акционерным обществом, участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающими из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ (за исключением трудовых споров), подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

         В рассматриваемом случае, прекращая производство по делу, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, с учетом анализа вышеназванных норм права, а также положений статьи 4 АПК РФ,  правомерно пришел к выводу, что данный спор не вытекает из предпринимательской и иной экономической деятельности, не является корпоративным, а следовательно неподведомственен арбитражному суду.

         Арбитражный суд правильно установил, что требования Шацких В.В. о восстановлении положения до нарушения ее прав, связанных с освобождением от должности главного бухгалтера, по своей сути являются требованиями о восстановлении на работе, т.е. вытекающими из трудовых правоотношений.

         При этом судом обоснованно отмечено, что решением Правобережного районного суда г.Липецка от 24.02.2005 года, оставленным без изменения определением Липецкого областного суда от 06.04.2005 г., рассматривался иск Шацких В.В. о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера и в его удовлетворении было отказано.

         При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что настоящий спор на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

         Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

 Поскольку при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции  правильно применил нормы процессуального права, нарушений законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 Расходы по госпошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – Шацких В.В.

 Руководствуясь статьями 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение Арбитражного суда Липецкой области от 26 июля 2006 года о прекращении производства по делу № А36-1430/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шацких Виктории Валентиновны, г.Липецк, - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

 Председательствующий судья                                  И.Б.Сухова

 Судьи                                                                         В.М. Баркова

                                                                                           Л.А. Колянчикова