Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А35-3308/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существуДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е «15» октября 2008 года Дело №А35-3308/2008-с11 г.Воронеж Резолютивная часть постановления объявлена «09» октября 2008 года Полный текст постановления изготовлен «15» октября 2008 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Колянчиковой Л.А., Судей Алферовой Е.Е., Барковой В.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С., при участии: от ООО «Топаз» представитель не явился, извещен надлежащим образом; от ОАО «Курские электрические сети» представитель не явился, извещен надлежащим образом; от ООО «Курскоммунэнергосервис» представитель не явился, извещен надлежащим образом; от Управления по технологическому и экологическому надзору представитель не явился, извещен надлежащим образом; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Топаз», г.Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 11.08.2008г. по делу №А35-3308/2008-с11 (судья Гринева А.В.) по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Топаз», г.Курск, к Открытому акционерному обществу «Курские электрические сети», г.Курск, Обществу с ограниченной ответственностью «Курскоммунэнергосервис», г.Курск, при участии третьего лица Управления по технологическому и экологическому надзору, г.Курск, о признании изменения схемы электроснабжения ООО «Топаз» незаконным и обязании ответчиков восстановить схему электроснабжения ООО «Топаз», существующую до 05.05.2007г., УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее ООО «Топаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Открытому акционерному обществу «Курские электрические сети», ООО «Курскоммунэнергосервис» с иском о признании изменения схемы электроснабжения ООО «Топаз» незаконным и обязании ответчиков восстановить схему электроснабжения ООО «Топаз», существовавшую до 05.05.2007г. Определением Арбитражного суда Курской области от 11.08.2008г. на Юрченкова В.А., представителя ООО «Топаз», наложен судебный штраф в размере 1 000 рублей за неуважение к арбитражному суду. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Топаз» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное определение, в которой просит его отменить. При этом заявитель жалобы полагает, что предусмотренных законом оснований для наложения штрафа у суда не имелось, в связи с чем, определение вынесено с нарушением норм процессуального права. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права о порядке наложения судебного штрафа. В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении их извещении о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ. Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям. Согласно статье 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность. Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа определен ст. 120 АПК РФ, в соответствии с которой вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда. Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда. Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа. Представитель ООО «Топаз» Юрченков В.А. присутствовал в судебном заседании. В силу части 4 статьи 120 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. Согласно статье 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных АПК РФ, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения. Однако из протокола судебного заседания от 11.08.2008г. (л.д.14-18) не следует, что судом были соблюдены процессуальные нормы, установленные Арбитражным процессуальным Кодексом РФ для вынесения определения. Так, из протокола судебного заседания от 11.08.2008г. (л.д.14-18) не усматривается, что арбитражный суд разрешал вопрос о наложении судебного штрафа на представителя ООО «Топаз» Юрченкова В.А., удалялся в совещательную комнату. Определение суда о наложении судебного штрафа лицам, участвующим в деле, не оглашалось, так как отсутствует запись в протоколе судебного заседания. Согласно частям 3, 4 статьи 184 АПК РФ определение, если предусмотрена возможность его обжалования отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, выносится в виде отдельного судебного акта и в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения. В соответствии со статьей 176 АПК РФ в судебном заседании объявляется либо судебный акт, либо его резолютивная часть, на что указывается в протоколе судебного заседания. При наличии в материалах дела определения от 11.08.2008г., изготовленного в полном объеме, протокол не содержит сведений о его оглашении в судебном заседании. Резолютивная часть судебного также акта отсутствует. Поскольку протокол судебного заседания не содержит сведений об удалении арбитражного суда в совещательную комнату, то данное обстоятельство является нарушением правила о тайне совещания судей и безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что при вынесении определения о наложении судебного штрафа судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права. В силу п.7 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является нарушение правил о тайне совещания судей при принятии решения. На основании изложенного, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения. Вопрос о судебных расходах судом не разрешается, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в данном случае действующим законодательством не предусмотрена. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.270, 271, п.3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Курской области от 11.08.2008г. по делу №А35-3308/2008-с11 отменить. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу. Председательствующий судья Л.А. Колянчикова Судьи Е.Е. Алферовой В.М. Баркова EMBED Word.Picture.8 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А36-1810/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|