Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А48-2175/08-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2008 года                                                          Дело № А48-2175/08-3

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Федорова В.И.,

судей                                                                                     Суховой И.Б.,

                                                                                   Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ИП Еписеевой С.В.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ИП Цурковой И.А.: представитель не явился, извещён надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еписеевой Светланы Валентиновны на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2008 г. по делу № А48-2175/08-3 (судья Дементьев Г.А.) по иску индивидуального предпринимателя Еписеевой Светланы Валентиновны к индивидуальному предпринимателю Цурковой Ирине Альбертовне о расторжении договора и возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Еписеева Светлана Валентиновна (далее - ИП Еписеева С.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Цурковой Ирине Альбертовне (далее - ИП Цуркова И.А., ответчик) о расторжении договора купли-продажи 57 АА № 000721 от 27.02.2007 г. и обязании ответчика возвратить транспортное средство: автомобильный прицеп марки SAMRO VK1SR334FCP2V9143, год выпуска 1997.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика возвратить истцу транспортное средство: автомобильный прицеп марки SAMRO VK1SR334FCP2V9143, год выпуска 1997(т. 1 л.д. 73-77).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2008 года в иске ИП Еписеевой С.В. было отказано.

Не согласившись с данным решением, ИП Еписеева С.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

При этом предприниматель ссылается на то, что суд при вынесении решения должен был руководствоваться положениями п. 3 ст. 488 ГК РФ, поскольку договор купли-продажи от 27.02.2007 года является договором купли-продажи товара в кредит.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Цуркова И.А. считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП Цуркова И.А. указывает на то, что в основу апелляционной жалобы положены аргументы, которые были всесторонне, полно и надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ. Считает, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты своего права, так как удовлетворение заявленных истцом требований в силу закона невозможно.

В судебное заседание ИП Еписеева С.В. и  ИП Цуркова И.А. не явились, направив заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Рассмотрев  материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.02.2007 года между ИП Еписеевой С.В. и ИП Цурковой И.А.  заключен договор купли-продажи транспортного средства: автомобильного прицепа марки SAMRO VK1SR334FCP2V9143, год выпуска 1997. ИП Еписеева С.В. выступала по договору как продавец, а ИП Цуркова И.А.  – как покупатель.

Согласно пункту 3 названного договора цена продажи указанного транспортного средства составляет 10 000 рублей. Расчет между собой продавец и покупатель производят самостоятельно (т. 1 л.д. 16).

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил транспортное средство до настоящего времени, ИП Еписеева С.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом указывает на то, что договор купли-продажи от 19.01.2007 года является договором купли-продажи товара в кредит и к нему применимы положения статьи 488 ГК РФ. Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается пунктом 3 договора, в соответствии с которым, расчеты между собой продавец и покупатель осуществляют самостоятельно и наличием устной договоренности о том, что стороны договора должны были произвести расчет до конца мая 2007 года, точнее до 31 мая 2007 года.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в иске ИП Еписеевой С.В., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса  РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства   должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Между тем, в договоре купли-продажи от 27.02.2007 г. отсутствует условие о продаже товара в кредит (т. 1 л.д. 16).

Пунктом 3 договора купли-продажи предусмотрено, что расчеты между собой продавец и покупатель осуществляют самостоятельно, что само по себе не является подтверждением того, что договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после передачи покупателю (продажа товара в кредит).

Доказательств наличия соглашений между сторонами о том, что оплата транспортного средства по договору от 27.02.2007 г. будет осуществлена до 31.05.2007 г. в материалы дела не представлено.

Обоснованно суд первой инстанции сделал вывод о том, что ссылка истца на справку экспертизы транспорта № 133 от 20.12.2007 г. (т. 1 л.д. 21) не может служить доказательством наличия между сторонами устной договоренности об изменении цены договора, а иных доказательств, а именно письменных соглашений изменяющих, либо дополняющих п. 3 договора, в части установления стоимости транспортного средства, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор от 27.02.2007 г. является договором купли-продажи товара в кредит и к нему применимы положения пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ не может быть признан обоснованным, поскольку основан на неправильном применении ст. 488 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела истец, письменных требований к ответчику об оплате прицепа не заявлял, что подтвердил и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо от 02.04.2008 г. несостоятельна, так как не содержит требования, об оплате исходя из условий договора (т. 1 л.д. 20). 

Договор является действующим, от требования о расторжении договора в судебном порядке истец на основании ст. 49 АПК РФ отказался, уточняя исковые требования (т. 1 л.д. 73-77).

Иных доводов, основанных на доказательствах, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2008 г. по делу № А48-2175/08-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еписеевой Светланы Валентиновны - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.            

Председательствующий судья                                  В.И. Федоров

Судьи                                                                         И.Б. Сухова

                                                                                    Н.Л. Андреещева