Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А14-5439-2005 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2008 года                                                          дело № А14-5439-2005 

г.Воронеж                                                                                                        41/20б  

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2008 г.

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                        Безбородова Е.А.,

                                                                                                   Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №6 по Воронежской области

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2008г. по делу № А14-5439-2005/41/20б, вынесенное судом в составе председательствующего судьи Щербатых И.А., судей Семенова Г.В., Шулеповой Л.В., по ходатайству арбитражного управляющего Ищенко Оксаны Юрьевны, г. Воронеж о возмещении судебных расходов

должник  - ОАО «Золотой початок», с. Александровка, Павловский район,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России №6 по Воронежской области: Утяцкая А.Т. – старший государственный налоговый инспектор, доверенность б/н от 18.12.2007г.,

Ищенко О.Ю. – индивидуальный предприниматель, свидетельство  серии 36 № 000891473 от 06.12.2004г., Сожигаева Л.В. – представитель, доверенность б/н от 07.10.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 16.12.2005г. ОАО «Золотой початок» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кискина М.Ю.

Определением суда от 22.06.2006г. конкурсным управляющим ОАО «Золотой початок» назначена Ищенко Оксана Юрьевна.

В Арбитражный суд Воронежской области 23.05.2008г. поступило ходатайство конкурсного управляющего Ищенко О.Ю. о взыскании с заявителя по делу вознаграждения конкурсного управляющего ОАО «Золотой початок» в сумме 100000 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Ищенко О.Ю., расходов, произведенных по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Золотой початок» в сумме 170000 руб. в пользу ООО «Консультант».

Определением суда от 29.05.2008г. завершено конкурсное производство в отношении ОАО «Золотой початок», рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов отложено для рассмотрения в отдельном судебном заседании 03.07.2008г. для подготовки уполномоченным органом отзыва на указанное ходатайство.

Определением от 07.08.2008г. Арбитражный суд Воронежской области взыскал с Федеральной налоговой службы   в пользу индивидуального предпринимателя Ищенко Оксаны Юрьевны 320000руб., в том числе 150000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Золотой початок», 170000 руб. в погашение расходов на проведение процедуры банкротства в отношении ОАО «Золотой початок».

Не согласившись с указанным определением в части взыскания с Федеральной налоговой службы России расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства (оплата юридических услуг) в сумме 170000 руб., ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части.

Согласно пункту 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу названной статьи суд проверяет законность принятого судебного акта в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Ищенко О.Ю. 170 000 руб. в погашение расходов на проведение процедуры банкротства в отношении ОАО «Золотой початок».

Изучив материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФНС России в пользу арбитражного управляющего вознаграждение и расходы на проведение процедуры банкротства в заявленном размере по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), в соответствии с нормами которого осуществляются процедуры банкротства в отношении ОАО «Золотой початок», арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

 В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, необходимых для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

С заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Золотой початок» обратилась Федеральная налоговая служба.

На основании оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежавшие применению при разрешении ходатайства арбитражного управляющего Ищенко О.Ю.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим ОАО «Золотой початок» Ищенко О.Ю. (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг от 10.01.2007г. с ООО «Консультант» (исполнитель), в соответствии с условиями которого (п.3.1) последний обязался:

- оказывать заказчику правовую помощь в приеме, анализе и заявлении возражений в установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядке по предъявляемым к должнику требованиям;

-  осуществлять проверку соответствия действующему законодательству приказов, распоряжений, соглашений и других актов правового характера, издаваемых конкурсным управляющим должника, а также участвовать в необходимых случаях в подготовке этих документов;

-  оказывать консультации по порядку ведения реестра требований кредиторов;

-  оказывать правовую помощь заказчику в подготовке документов по проведению собраний кредиторов должника;

-  оказывать заказчику правовую помощь в подготовке исковых заявлений о взыскании сумм задолженности с организаций-должников;

-  представлять в установленном порядке интересы должника в суде, арбитражном суде, а также в других органах при рассмотрении правовых вопросов;

-  оказывать заказчику правовую помощь в подготовке документов в Арбитражный суд Воронежской области по всем вопросам конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что по актам приемки-сдачи работ от 10.04.2007г., 10.05.2007г., 10.06.2007г., 10.07.2007г., 10.08.2007г., 10.09.2007г., 10.10.2007г., 10.11.2007г., 16.12.2007г. оказанные услуги были приняты заказчиком. Платежным поручением № 4 от 24.06.2008г. индивидуальный предприниматель Ищенко О.Ю. оплатила оказанные по договору от 10.01.2007г. юридические услуги в сумме 170000 руб.

Возражения представителя уполномоченного органа, ссылающегося на то, что арбитражным управляющим Ищенко О.Ю. не доказана необходимость произведенных расходов на юридические услуги в заявленном размере, а также на то, что оказание указанных в актах приемки-передачи услуг по договору от 10.01.2007г. является обязанностью самого конкурсного управляющего, признаются судом несостоятельными, поскольку в соответствии с п.3 ст.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Арбитражным управляющим представлены суду соответствующие акты приемки-передачи оказанных услуг и платежный документ, подтверждающий оплату услуг. Характер оказанных услуг по представленным актам приемки-сдачи работ соответствует установленным законом задачам конкурсного производства и полномочиям конкурсного управляющего (ст.ст. 128, 129, 130, 133, 139, 147 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Возражения по факту оказания услуг в объеме, указанном в актах приемки-передачи услуг, а также доказательства чрезмерности произведенных расходов уполномоченным органом не представлены.

Возражения уполномоченного органа относительно выполнения ряда работ, указанных в актах приемки-сдачи работ и не предусмотренных договором от 10.01.2007г. также признаются судебной коллегией несостоятельными, т.к. названные обстоятельства свидетельствуют лишь о расширении по соглашению сторон перечня оказываемых услуг по договору от 10.01.2007г. без изменения условий об оплате оказанных услуг.

Данные расходы являются обоснованными и необходимыми, размер расходов подтвержден представленными доказательствами, и их размер не оспаривается уполномоченным органом.

Апелляционная  судебная коллегия находит данный вывод суда соответствующими представленным в материалы дела документам и нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя апелляционной жалобы  основаны на неверном толковании норм права и не подтверждены доказательствами.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении и неправильном применении Арбитражным судом Воронежской области норм права при вынесении обжалуемого определения не нашли своего подтверждения.

Применяя вышеперечисленные нормы права и учитывая то, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, в связи с чем, оплата судебных расходов в рамках дела о банкротстве невозможна, Арбитражный суд Воронежской области правомерно возложил обязанность погашения судебных расходов на Федеральную налоговую службу как на заявителя по данному делу.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2008г. по делу № А14-5439-2005/41/20б принято в соответствии с нормами материального и процессуального  права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд       

П О С Т А Н О В И Л:

  Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2008г. по делу № А14-5439-2005/41/20б оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                              Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                      В.М. Баркова

                                                                                                      Е.А. Безбородов