Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2006 по делу n А48-1744/06-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                                                                        

6 декабря 2006 г.                                                                  дело № А48-1744/06-9

г. Воронеж                                                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2006г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2006 г.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                          Барковой И.Б.,

                                                                                                    Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суровцевой Галины Степановны на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.09.2006г. по делу № А48-1744/06-9, принятое судьёй Турьевой Л.П., по иску Суровцевой Г.С., д. Становое Орловский район Орловской области к ОАО «Володарское ремонтно-техническое предприятие», Орловский район Орловской области об обязании выкупить акции,

при участии:

от ОАО «Володарское ремонтно-техническое предприятие»: Дъячко В.В. – представитель, доверенность б/н от 08.07.2005г.,

Суровцева Г.С. – не явилась, извещена надлежащим образом,

установил: Суровцева Г.С. обратилась в арбитражный суд Орловской области с иском к ОАО «Володарское ремонтно-техническое предприятие», просит с учётом дополнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязать ОАО «Володарское ремонтно-техническое предприятие» выкупить у неё 36 обыкновенных акций по цене 5 055 руб. за каждую (всего 181 980 руб.), а также взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов 20 139 руб., из которых 5 139 руб. - госпошлина, 15 000 руб. расходы на оплату услуг адвоката.

Решением от 01.09.2006г. арбитражный суд Орловской области обязал ОАО «Володарское ремонтно-техническое предприятие» в течение 15 дней с момента  вступления решения в законную силу выкупить у Суровцевой Г.С. обыкновенные именные бездокументарные акции рег. №1-02-40839-А в количестве 36 штук по цене 1805 руб. 55 коп. за одну акцию, в остальной части заявленных требований отказал.

Кроме того, с ОАО «Володарское ремонтно-техническое предприятие» в пользу Суровцевой Г.С. были взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 1835,77 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 01.09.2006г.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель жалобы Суровцева Г.С. в судебное заседание не явилась.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение ответчика, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

 Из материалов дела следует, что Суровцева Г.С. является акционером ОАО «Володарское ремонтно-техническое предприятие», владеет 36 обыкновенными именными акциями общества (1,72% уставного капитала) номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, что подтверждается выпиской из реестра акционеров № 4573 от 24.01.2006.

22.08.2005 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Володарское ремонтно-техническое предприятие», одним вопросом повестки дня которого был вопрос о совершении крупной сделки по залогу имущества в обеспечение кредита в Сберегательном банке РФ (Протокол № 02-05 от 22.08.2005).

Как следует из бюллетеня для голосования от 22.08.2005, Суровцева Г.С. голосовала против одобрения указанной сделки.

Воспользовавшись правом, предоставленным ей п. 1 ст. 75 Федерального закона «Об акционерных обществах», Суровцева Г.С. 08.09.2005 обратилась к обществу с требованием выкупа принадлежащих ей 36 обыкновенных именных акций (требование от 07.09.2005). В связи с тем, что общество не выкупило указанные акции в срок, установленный п. 4 ст. 76 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Суровцева Г.С. обратилась в суд с настоящим иском.

Как установил суд первой инстанции, на дату проведения обществом внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Володарское ремонтно-техническое предприятие» (22.08.2005), рыночная стоимость акций не устанавливалась, в сообщении о проведении общего собрания акционеров акционерам не сообщалось о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа.

Советом директоров ОАО «Володарское ремонтно-техническое предприятие» 04.08.2006 (Протокол № 03-06) в соответствии с положениями ст. 75, 76, 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» на основании Отчёта независимого оценщика ЗАО «Инсайт» № 06/151 от 03.08.2006 «О результатах определения рыночной стоимости имущества: одной обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО «Володарское ремонтно-техническое предприятие» в миноритарном пакете акций общества размером    36 шт. (1,72%), принадлежащим Суровцевой Галине Степановне на 01.07.2005г. (которым рыночная стоимость 36 акций Суровцевой Г.С. определена в сумме 64 380 руб. 24 коп. или 1 788 руб. 34 коп. за одну обыкновенную акцию),  рыночная   стоимость   36   обыкновенных   именных   акций,   подлежащих выкупу у Суровцевой Г.С., утверждена в сумме 65 000 руб. или 1 805 руб. 55 коп. за одну акцию. Именно данная сумма признаётся ответчиком, и именно по этой цене суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика выкупить у Суровцевой Г.С. обыкновенные именные акции в количестве 36 штук.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 75, 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» в редакции от 07.08.2001 № 120-ФЗ, п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах (применения «Федерального закона «Об акционерных обществах» от 18.11.2003 № 19, действовавших на момент проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Володарское ремонтно-техническое предприятие» (22.08.2005) акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций, в том числе в случае совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с п. 2 ст. 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения об одобрении указанной сделки. Выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.

Поскольку стоимость указанных 36 акций определена на основании отчета ЗАО «Инсайт» № 06/151 от 03.08.2006 «О результатах определения рыночной стоимости имущества: одной обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО «Володарское ремонтно-техническое предприятие» в миноритарном пакете акций общества размером    36 шт. (1,72%), принадлежащим Суровцевой Галине Степановне на 01.07.2005г. и решения Совета директоров ОАО «Володарское ремонтно-техническое предприятие», судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика в течение 15 дней с момента  вступления решения в законную силу выкупить у Суровцевой Г.С. обыкновенные именные бездокументарные акции рег. №1-02-40839-А в количестве 36 штук по цене 1805 руб. 55 коп. за одну акцию, в остальной части заявленных требований отказал.

Доводы истца о том, что оценщик (ЗАО «Инсайт») при определении рыночной стоимости принадлежащих ей 36 акций общества необоснованно учитывал только 9 объектов недвижимости, исключив из оценки рыночной стоимости остальные объекты основных средств, имевшихся по состоянию на 01.07.2005, в том числе оборудования, не принимается судом во внимание. Данные об основных средствах, которые использовал оценщик, совпадают с данными об основных средствах на конец отчетного периода, которые содержит бухгалтерский баланс на 01.07.2005г. ОАО «Володарское РТП». Бухгалтерский баланс представляет собой форму отчетности, которая составляется и подается самой организацией в налоговый орган.

Суровцева Г.С. не согласна с произведённой оценкой её 36 акций и установленной Советом директоров общества рыночной стоимости акций. При этом доказательств необоснованности произведённой ЗАО «Инсайт» оценки рыночной стоимости, принадлежащих ей 36 акций общества, и необоснованности установленной Советом директоров общества рыночной стоимости её акций, а также доказательств обоснованности расчёта истца, согласно которому цена одной акции - 5 055 руб., предусмотренных ст. 75 Федерального закона «Об акционерных обществах», Суровцевой Г.С. в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Поскольку для проверки доводов истца о необоснованности представленной ответчиком рыночной стоимости 1 788 руб. 34 коп. за одну акцию необходимы специальные познания, суд первой инстанции в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ предлагал истцу назначить экспертизу.

Однако на предложение суда рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы на предмет проверки обоснованности доводов истца о недостоверной рыночной стоимости принадлежащих ей 36 обыкновенных акций общества, установленной ответчиком на основании представленного им Отчёта, Суровцева Г.С. заявила отказ.

При обжаловании решения в апелляционном порядке, заявитель жалобы также не ставил вопрос о назначении судебной экспертизы для определения стоимости принадлежащих Суровцевой Г.С. 36 обыкновенных именных бездокументарных акций.

При таких обстоятельствах,  решение Арбитражного суда Орловской области от 01.09.2006г. по делу № А48-1744/06-9 принято в соответствии с нормами материального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущего безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд       

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 01.09.2006г. по делу № А48-1744/06-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                                  Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                     В.М. Баркова      

                                                                                              В.И. Федоров