Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А48-2172/08-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2008 года                                                           дело № А48-2172/08-5

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                        Безбородова Е.А.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еписеевой С.В. на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.08.2008 года по делу № А48-2172/08-5, принятое судьёй Коротковой Л.В., по иску индивидуального предпринимателя Еписеевой Светланы Валентиновны, д. Нижняя Лужна, Орловский район Орловской области к индивидуальному предпринимателю Цурковой Ирине Альбертовне, г. Орел о расторжении договора купли-продажи от 03.02.2007г. серия 57 АА №000656 и обязании ответчика возвратить транспортное средство,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Еписеева Светлана Валентиновна (ИП Еписеева С.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Цурковой Ирине Альбертовне (далее по тексту - ИП Цуркова И.А., ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 03.02.2007г. серия 57 АА №000656 и обязании ответчика возвратить автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 1840 ACTROS, идентификационный №WDB9540321K465249, 1999 года выпуска.

До принятия решения по делу   истец на основании пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил    отказ от требования о расторжении   договора и просит обязать ответчика возвратить истцу автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 1840 ACTROS, идентификационный №WDB9540321K465249, 1999 года выпуска.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.08.2008 года по делу №А48-2172/08-5 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Еписеева Светлана Валентиновна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 05.08.2008 года по делу №А48-2172/08-5 отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд при вынесении решения должен был руководствоваться положениями пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ, поскольку договор купли-продажи от 03.02.2007 является договором купли-продажи товара в кредит.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, 06 октября 2005г. между ИП Еписеевой С.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ был заключен договор об открытии невозобновленной линии №630705254 (кредитный договор) с лимитом 800000 рублей и сроком погашения до 20 марта 2007г. В качестве обеспечения своевременного и полного погашения кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных настоящим договором было предоставлено следующее обеспечение:

- передача в залог, согласно договору залога от 06.10.2005г. №630705254/3, автотранспортных средств, в том числе (автомобиль марки  МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 1840 АСROS, идентификационный №WDB9540321K465249 1999 года выпуска).

- поручительство Цурковой И.А. согласно договору поручительства от 06.10.2005г. №630705254/П, в соответствии с которым ИП Цуркова И.А. (поручитель) обязалась перед банком отвечать за исполнение ИП Еписеевой С.В. всех её обязательств по кредитному договору от 06.10.2005г. №630705254.

Расчет за переданное по доверенности транспортное средство сторонами был определен в виде погашения кредитной задолженности ИП Цурковой И.А. за Елисееву С.В. в размере и сроки, указанные в кредитном договоре.

03 февраля между индивидуальным предпринимателем Еписеевой С.В. (продавец) и индивидуальным предпринимателем Цурковой И.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства серия 57 №000656.

Согласно данному договору продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 1840 ACTROS, идентификационный №WDB9540321K465249 1999 года выпуска, цвет зеленый.

Согласно пункту 3 вышеуказанного договора цена транспортного средства, являющаяся предметом договора, составляет 15000 рублей. Расчет между собой продавец и покупатель производят самостоятельно (пункт 3 л.д. 11).

По мнению истца, ответчик не оплатил приобретенный автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 1840 ACTROS, идентификационный №WDB9540321K465249 1999 года выпуска, до настоящего времени, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об ошибочной квалификации истцом возникших правоотношений  как отношений по товарному кредиту.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса  РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства   должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в кредит. При этом такой договор считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей, а также условие о продажи товара в кредит.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров, однако в договоре от 03.02.2007г. отсутствует условие о продаже товара в кредит.

Пунктом 3 договора купли-продажи предусмотрено, что расчеты между собой продавец и покупатель осуществляют самостоятельно, что само по себе не является подтверждением того, что договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после передачи покупателю (продажа товара в кредит).

Кроме этого, при реализации требования о возврате неоплаченных товаров следует учитывать положения статьи 491  Гражданского Кодекса РФ, которые связывают возможность продавца требовать у покупателя возврата неоплаченного товара с наличием в договоре условий о сохранении за продавцом права собственности на товар до его оплаты.

Из договора купли-продажи видно, что стороны не предусмотрели ни сохранения права собственности за продавцом на переданный покупателю товар до полной его оплаты, ни право продавца требовать возврата  товара в случае  его неоплаты, а также возможности возвращения продавцу товара в случае расторжения договора.

Каких-либо соглашений, изменяющих, либо дополняющих  условия договора, в том числе устанавливающих правила перехода права собственности,  оплату транспортного средства в рассрочку в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор от 03.02.2007г. серия 57 АА №000656 является договором купли-продажи товара в кредит и к нему применимы положения ст. 488 Гражданского кодекса РФ и правовая позиция Президиума ВАС РФ,  изложенная в Постановлении от 16.05.2006 г. № 15550/05, не может быть признан состоятельным, поскольку основан на неправильном толкований положений статьи 488 Гражданского кодекса РФ.

Заявитель ссылается на то, что по устной договоренности стоимость транспортного средства, оговоренная в п. 3 договора, существенно занижена и составляет 15 000 руб., в то время как реальная стоимость транспортного средства, также подтвержденная устной договоренностью сторон, составляет 850 000 рублей. При этом в качестве подтверждения своего довода представлена справка №133 от 20 декабря 2007г. независимой экспертизы транспорта от 20.12.2007 г., согласно которой средняя рыночная стоимость автомобиля марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 1840 ACTROS, 1999 года выпуска, на февраль 2007 года составляет 860 387 руб. 00 коп. (л.д. 13).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

По мнению судебной, коллегии, данная справка экспертизы не может быть доказательством наличия между сторонами устной договоренности об изменении цены договора, а иных доказательств, а именно письменных соглашений изменяющих, либо дополняющих п. 3 договора, в части установления стоимости транспортного средства, в материалы дела не представлено.

Более того, как следует из системного толкования норм ст. 421 и 485 Гражданского кодекса РФ, покупатель, в свободной воле заключив договор купли-продажи, обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 05.08.2008 года по делу № А48-2172/08-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                 Е.А. Безбородов

В.М. Баркова