Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А35-1596/08-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2008 г.                                                        дело № А35-1596/08-С5

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                                                                                                              

            Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2008 г.

            Полный текст постановления изготовлен 15.10.2008 г.

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Федорова В.И.,

судей:                                                                                    Суховой И.Б.,

                                                                                              Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от ООО «Компания «Альянс»: Рогожкина М.В., представитель по доверенности б/н от 08.10.2008 г.;

от ООО «Конкрит»: Сонькин Ю.И., представитель по доверенности № 7 от 25.08.08г.; Морозов Д.Н., генеральный директор, решение №1 от 24.10.2005 г.;

от ООО «Индустрия Вентиляция»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения отсутствуют.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конкрит», г. Курск на решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2008 года по делу № А35-1596/08-С5 (судья Побережная Н.В.) по иску ООО «Компания «Альянс» к ООО «Конкрит», при участии в качестве третьего лица ООО «Индустрия Вентиляция» о взыскании 383 533 руб. 57 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Альянс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иско­м к обществу с ограниченной ответственностью «Конкрит» (далее - ответчик) о взыскании 355 925 руб­лей задолженности за недопоставленную продукцию и 32 018 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 04.02.2008 г. по 28.04.2008г.

/с учетом уточнения/.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных тре­бований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Индустрия Вентиля­ция» (далее – третье лицо).

         Решением от 18.07.2008г. Арбитражный суд Курской области   удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Указанное решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и неприменения закона, подлежащего применению по настоящему делу, в связи с чем ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемого решения, а апелляционную жалобу посчитал не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

 Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

   Как следует из материалов дела, в период с мая по июнь 2007 года истец перечислил в адрес ответчика денежную сумму в размере 391 658 рублей в счет поставки бетона в адрес обособлен­ного подразделения ООО «Компания «Альянс», что подтвер­ждается платежными поручениями №55 от 16 мая 2007 года на сумму 18 258 рублей, №106 от 06 июня 2007 года на сумму 46 425 рублей, №116 от 08 июня 2007 года на сумму 309 500 рублей, а также приходным кассовым ордером № 00000206 от 01 июня 2007 года на сумму 17 475 рублей.

     В соответствии с товарной накладной №474 от 24 мая 2007 года ответчик произвел поставку бетона на сумму 18258 рублей.

   Ссылаясь на то обстоятельство, что товар – бетон на оставшуюся сумму не по­ставлен, однако излишне перечисленные денежные средства истцу не возвращены, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании задолженности за недопостав­ленную продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, отклонив при этом довод ответчика о надлежащем исполнении им обязанностей по поставке товара как не подтвержденный допустимыми доказательствами.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

В обоснование иска  ООО «Компания «Альянс» указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по передаче оплаченного обществом товара.

С учетом фактических обстоятельств дела предварительную оплату истцом товара и передачу в счет этой оплаты ответчиком товара (бетона) по накладной (№474 от 24 мая 2007 года) следует рассматривать как разовую сделку купли-продажи, на которую распространяются положения норм ГК РФ о договорах купли-продажи.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму.

Факт предварительной оплаты товара истцом подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Однако исполнение обязанности по передаче товара истцу ответчиком не подтверждается допустимыми доказательствами.

При этом ссылки  ответчика в качестве доказательства передачи истцу  бетона  на товарные накладные №730 от 23 июля 2007 года на сумму 37645 рублей, №764 от 30 июля 2007 года на сумму 12780 рублей, №834 от 22 августа 2007 года на сумму 305500 рублей и товарно-транспортные на­кладные к ним, согласно которым он якобы передал истцу бетон на указанную в этих наклад­ных сумму, не могут быть приняты, поскольку в представленных ответчиком накладных (товарных и товарно-транспортных) от­сутствуют отметки о получении товара полномочным представителем истца.

При таких обстоятельствах ответчиком неосновательно получены денежные средства в сумме, превышающей стоимость переданного бетона.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой осно­ваний приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить по­следнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

При этом согласно статье 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, основания для удержания перечисленных истцом 355 925 рублей за поставку бетона отсутствуют.

  При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании 355 925 рублей  удовлетворены судом правомерно.

    Из искового заявления также усматривается, что истец просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 018 рублей 33 копейки за период с 04.02.2008 г. по 28.04.2008г.

 В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как со стороны ответчика имело место неосновательное удержание денежных средств, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 018 рублей 33 копейки за период с 04.02.2008 г. по 28.04.2008г., в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно возложения на ответчика обязанности по надлежащему оформлению документов, не может быть принят судом апелляционной инстанции как основание для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта, так как представленные накладные не содержат достоверных данных, подтверждающих факт получения товара уполномоченным представителем истца. При этом доказывание факта передачи покупателю товара является процессуальной обязанностью ответчика (продавца)(ст. 65 АПК РФ, ст. 454 ГК РФ).

Доводы ответчика о несвоевременном его уведомлении истцом о факте недополученной продукции также отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения.

    Таким образом, основания для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 18.07.2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

   Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на заявителя.

 Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271  АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2008 года по делу № А35-1596/08-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.И. Федоров

        Судьи:                                                                      И.Б. Сухова

                                                                                          Н.Л. Андреещева