Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А48-2173/08-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15.10.2008г.                                                                           дело №А48-2173/08-3

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ИП Еписеевой С.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ИП Цурковой И.А.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еписеевой Светланы Валентиновны на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2008 года по делу №А48-2173/08-3 (судья Дементьев Г.А.) по иску индивидуального предпринимателя Еписеевой Светланы Валентиновны к индивидуальному предпринимателю Цурковой Ирине Альбертовне о расторжении договора и возврате транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Еписеева Светлана Валентиновна (далее - ИП Еписеева С.В., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Цурковой Ирине Альбертовне (далее - ИП Цуркова И.А., ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 19.01.2007г. и обязании ответчика возвратить транспортное средство: автомобильный прицеп марки KEGEL SN 24 WKOSN0024W0706535, года выпуска 1998.

На основании ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика возвратить истцу транспортное средство: автомобильный прицеп марки KEGEL SN 24 WKOSN0024W0706535, года выпуска 1998 (договора купли-продажи от 19.01.2007г.) - т.1 л.д.81.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2008 года в иске ИП Еписеевой С.В. отказано.

Не согласившись с данным решением, ИП Еписеева С.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд при вынесении решения должен был руководствоваться положениями п. 3 ст. 488 ГК РФ, поскольку договор купли-продажи от 19.01.2007 года является договором купли-продажи товара в кредит.

Представители ИП Еписеевой С.В.,  ИП Цурковой И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От ИП Еписеевой С.В., ИП Цурковой И.А. поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.2007 года между ИП Еписеевой С.В. (продавец) и ИП Цурковой И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства: автомобильного прицепа марки KEGEL SN 24 WKOSN0024W0706535, год выпуска 1998.

Согласно пункту 3 названного договора цена продажи указанного транспортного средства составляет 10 000 рублей. Расчет между собой продавец и покупатель производят самостоятельно (л.д. 16 т.1).

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил транспортное средство до настоящего времени, ИП Еписеева С.В. обратилась в арбитражный суд с иском. При этом, истец указал на то, что договор купли-продажи от 19.01.2007 года является договором купли-продажи товара в кредит и к нему применимы положения статьи 488 ГК РФ. Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается пунктом 3 договора, в соответствии с которым, расчеты между собой продавец и покупатель осуществляют самостоятельно и наличием устной договоренности о том, что стороны договора должны были произвести расчет до конца мая 2007 года, точнее до 31 мая 2007 года.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в иске ИП Еписеевой С.В., суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса  РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства   должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Между тем, в договоре купли-продажи от 19.01.2007г. отсутствует условие о продаже товара в кредит (т.1 л.д.16).

Пунктом 3 договора купли-продажи предусмотрено, что расчеты между собой продавец и покупатель осуществляют самостоятельно, что само по себе не является подтверждением того, что договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после передачи покупателю (продажа товара в кредит).

Доказательств наличия соглашений между сторонами о том, что оплата транспортного средства по договору от 19.01.07г. будет осуществлена до 31.05.07г. в материалы дела не представлено.

Обоснованно суд первой инстанции сделал вывод о том, что ссылка истца на справку экспертизы транспорта №133 от 20.12.2007г. (л.д. 21 том 1) не может быть доказательством наличия между сторонами устной договоренности об изменении цены договора, а иных доказательств, а именно письменных соглашений изменяющих, либо дополняющих п. 3 договора, в части установления стоимости транспортного средства, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор от 19.01.2007г. является договором купли-продажи товара в кредит и к нему применимы положения пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ не может быть признан обоснованным, поскольку основан на неправильном применении ст.488 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела истец, письменных требований к ответчику об оплате прицепа не заявлял, что подтвердил и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо от апреля 2008г. несостоятельна, так как не содержит требования, об оплате исходя из условий договора (т.1 л.д.20).  

Договор является действующим, от требования о расторжении договора в судебном порядке истец на основании ст.49 АПК РФ отказался, уточняя исковые требования (т.1 л.д.81).

Иных доводов, основанных на доказательствах, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2008 года по делу №А48-2173/08-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еписеевой Светланы Валентиновны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

Л.А. Колянчикова