Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А48-1533/08-3 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 октября 2008 года дело № А48-1533/08-3 г.Воронеж Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2008 г. Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2008 г. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей: Безбородова Е.А., Барковой В.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Казанское» на решение Арбитражного суда Орловской области от 16 июля 2008 года по делу № А48-1533/08-3, принятое судьёй Дементьевым Г.А., по иску Закрытого акционерного общества «Казанское», Орловская область, Ливенский район, к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Екатериновка» Орловская область, Ливенский район о взыскании 372 684 руб. 00 коп., при участии: от СПК «Екатериновка»: Дъячкова О.Н. – адвокат, доверенность б/н от 07.10.2008г., ордер № 7980 от 07.10.2008г., удостоверение № 0052 от 23.11.2002г.; от ЗАО «Казанское»: Селеменова Ю.А. – представитель, доверенность б/н от 27.03.2008г.;
УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Казанское», Орловская область, Ливенский район обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к СПК «Екатериновка», Орловская область, Ливенский район о взыскании 372 684 руб. 00 коп. причиненного пожаром ущерба и 27 953 руб. 68 коп. произведенных судебных расходов. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковую сумму и просит взыскать с ответчика 333 804 руб. 44 коп. убытков, причиненных в результате пожара и 27 176 руб. 08 коп. произведенных судебных расходов. Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.07.2008 года по делу №А48-1533/08-3 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Казанское» обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 16.07.2008 года по делу №А48-1533/08-3 отменить и принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель ЗАО «Казанское» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца. Представитель СПК «Екатериновка» в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение лиц, участвующие в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Из материалов дела усматривается, что 18.08.2007г. произошло возгорание поля № 5 севооборот № 2 ЗАО «Казанское» с посевами ячменя, общей площадью 48 га. Площадь сгоревших посевов составила 45,83 га, о чем составлен акт о пожаре от 18.08.2007г. В связи с пожаром истцу причинен ущерб в сумме 333 804 руб. 44 коп., который до настоящего времени ответчиком не возмещен. Судебная коллегия считает, что принимая решение по данному делу, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления деликтной ответственности необходимо установить: факт наступления вреда, противоправность деяния причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда. Факт причинения истцу вреда, причинная связь между действиями ответчика и наступлением вреда материалами дела не подтверждается. Из акта о пожаре от 18.08.2007г. усматривается, что виновные лица и причина пожара не установлены (л.д. 18). В акте от 18 августа 2007 года пожаро-технической комиссии (л.д.17) не указано, какова площадь сгоревших посевов, какова площадь сохранившихся посевов. Кроме того, акт составлен в отсутствие представителей СПК «Екатериновка». Акт от 20 августа 2007 года о замере площади участка поля, оставшегося после сгорания посевов, также составлен в одностороннем порядке. В акте не указано, каким образом производился замер поля, откуда взяты цифры об общем бункерном весе, урожайности. В обоснование вины ответчика заявитель жалобы ссылается на постановление от 31 августа 2007 года дознавателя ОД ОВД по г. Ливны Звягина А.И. Однако, постановление о возбуждении уголовного дела №141596 от 31.08.2007г. не содержит окончательных выводов органов предварительного следствия о вине ответчика, наличии и размере материального ущерба. Решение суда по указанному делу не представлено. Преюдициальное значение по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, для арбитражного суда может иметь лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В связи с этим, постановление о возбуждении уголовного дела основанием для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчика служить не может. Как следует из апелляционной жалобы и пояснений представителя заявителя апелляционной жалобы, в обоснование доказательств вины ответчика, ЗАО «Казанское» ссылается на показания свидетелей, данных в ходе проверки по уголовному делу, возбужденного по факту пожара, а именно водителей СПК «Екатириновка» Багрова В.Г. и Беседина В.В. Согласно объяснениям Багрова В.Г. он получил указание от руководителя ехать тушить пожар, образовавшийся в результате того, что школьники с агрономом ездили поджигать солому на полях. Позже от жителей села он узнал, что от зажженного поля с соломой, принадлежащего СПК «Екатириновка» сгорело поле с ячменем, принадлежащее ЗАО «Казанское». Вместе с тем, как следует из объяснения Багрова В.Г., он не являлся очевидцем возгорания поля и не мог пояснить, кто являлся причинителем вреда. Пояснения Багрова В.Г. носят предположительный характер. Такой же характер носят и пояснения водителя Беседина В.В. В свою очередь агроном Амелякина Т.Ф. пояснила, что при подъезде к полю СПК «Екатириновка» уже видела огонь между двумя полями со стороны оврага. Выясняя причины пожара и виновных лиц в его возникновении, суд обоснованно принял во внимание, что в соответствии с вышеуказанными документами лица, виновные в возникновении пожара на поле, не установлены. Довод истца о каких-либо виновных действиях работников ответчика и связи между их действиями и возникновением пожара не подтвержден документально. Факт нахождения учащихся на поле ответчика перед пожаром сам по себе не свидетельствует, что именно они являются причинителями вреда и их действия привели к возникновению пожара. Факт возгорания со стороны полей СПК «Екатериновка» не подтверждает вины ответчика. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Руководствуясь указанными положениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение приведенной правовой нормы ответчик не представили убедительных доказательств вины ответчика. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 16 июля 2008 года по делу № А48-1533/08-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа. Председательствующий судья Ж.Н. Потихонина Судьи Е.А. Безбородов В.М. Баркова Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А36-2068/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|