Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А48-1533/08-3 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2008 года                                                           дело № А48-1533/08-3 

г.Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2008 г.

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                        Безбородова Е.А.,

                                                                                                   Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Казанское» на решение Арбитражного суда Орловской области от 16 июля 2008 года по делу № А48-1533/08-3, принятое судьёй Дементьевым Г.А., по иску  Закрытого акционерного общества «Казанское», Орловская область, Ливенский район, к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Екатериновка» Орловская область, Ливенский район о взыскании 372 684 руб. 00 коп.,

при участии:

от СПК «Екатериновка»: Дъячкова О.Н. – адвокат, доверенность б/н от 07.10.2008г., ордер № 7980 от 07.10.2008г., удостоверение № 0052 от 23.11.2002г.;

от ЗАО «Казанское»: Селеменова Ю.А. – представитель, доверенность б/н от 27.03.2008г.;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Казанское», Орловская область, Ливенский район обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к СПК «Екатериновка», Орловская область, Ливенский район о взыскании 372 684 руб. 00 коп. причиненного пожаром ущерба и 27 953 руб. 68 коп. произведенных судебных расходов.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковую сумму и просит взыскать с ответчика 333 804 руб. 44 коп. убытков,  причиненных в результате пожара и 27 176 руб. 08 коп. произведенных судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.07.2008 года по делу №А48-1533/08-3 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Казанское» обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 16.07.2008 года по делу №А48-1533/08-3 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ЗАО «Казанское» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Представитель СПК «Екатериновка» в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение лиц, участвующие в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 18.08.2007г. произошло возгорание поля № 5 севооборот № 2 ЗАО «Казанское» с посевами ячменя, общей площадью 48 га. Площадь сгоревших посевов составила 45,83 га, о чем составлен акт о пожаре от 18.08.2007г.

В связи с пожаром истцу причинен ущерб в сумме 333 804 руб. 44 коп., который до настоящего времени ответчиком не возмещен.

Судебная коллегия считает, что принимая решение по данному делу, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для наступления деликтной ответственности необходимо установить: факт наступления вреда, противоправность деяния причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Факт причинения истцу вреда, причинная связь между действиями ответчика и наступлением вреда материалами дела не подтверждается.

Из акта о пожаре от 18.08.2007г. усматривается, что виновные лица и причина пожара не установлены (л.д. 18).

В акте от 18 августа 2007 года пожаро-технической комиссии (л.д.17) не указано, какова площадь сгоревших посевов, какова площадь сохранившихся посевов. Кроме того, акт составлен в отсутствие представителей СПК «Екатериновка».

Акт от 20 августа 2007 года о замере площади участка поля, оставшегося после сгорания посевов, также составлен в одностороннем порядке. В акте не указано, каким образом производился замер поля, откуда взяты цифры об общем бункерном весе, урожайности.  

В обоснование вины ответчика заявитель жалобы ссылается на постановление от 31 августа 2007 года дознавателя ОД ОВД по г. Ливны Звягина А.И.

 Однако, постановление о возбуждении уголовного дела №141596 от 31.08.2007г. не содержит окончательных выводов органов предварительного следствия о вине ответчика, наличии и размере материального ущерба.

Решение суда по указанному делу не представлено.

Преюдициальное значение по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, для арбитражного суда может иметь лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В связи с этим, постановление о возбуждении уголовного дела основанием для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчика служить не может.

Как следует из апелляционной жалобы и пояснений представителя заявителя апелляционной жалобы, в обоснование доказательств вины ответчика,  ЗАО «Казанское» ссылается на показания свидетелей, данных в ходе проверки по уголовному делу, возбужденного по факту пожара, а именно водителей СПК «Екатириновка» Багрова В.Г. и  Беседина В.В. Согласно объяснениям Багрова В.Г.  он получил указание от руководителя ехать тушить пожар, образовавшийся в результате того, что школьники с агрономом ездили поджигать солому на полях. Позже от жителей села он узнал, что от зажженного поля с соломой, принадлежащего СПК «Екатириновка» сгорело поле с ячменем, принадлежащее ЗАО «Казанское». Вместе с тем, как следует из объяснения Багрова В.Г., он не являлся очевидцем    возгорания поля и не мог пояснить, кто являлся причинителем вреда. Пояснения Багрова В.Г. носят предположительный характер. Такой же характер носят и пояснения водителя Беседина В.В. В свою очередь агроном Амелякина Т.Ф. пояснила, что при подъезде к полю СПК «Екатириновка» уже видела огонь между двумя полями со стороны  оврага. 

Выясняя причины пожара и виновных лиц в его возникновении, суд обоснованно принял во внимание, что в соответствии с вышеуказанными документами лица, виновные в возникновении пожара на поле, не установлены.  Довод истца о каких-либо виновных действиях работников  ответчика и связи между их действиями и возникновением пожара не подтвержден документально.

Факт нахождения  учащихся на поле ответчика   перед пожаром сам по себе не свидетельствует, что именно они являются причинителями вреда и их действия привели к возникновению пожара.  

Факт возгорания со стороны полей СПК «Екатериновка» не подтверждает вины ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь указанными положениями, суд первой инстанции   пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение приведенной правовой нормы ответчик не представили убедительных доказательств  вины ответчика.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16 июля 2008 года по делу № А48-1533/08-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

       Председательствующий судья                                       Ж.Н. Потихонина

       Судьи                                                                                Е.А. Безбородов

                                                                                                  В.М. Баркова