Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n А48-5008/07-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» октября 2008 года                                                    Дело № А48-5008/07-12

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен          14 октября 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                      Колянчиковой Л.А.,

Судей                                                                          Алферовой Е.Е.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ИП Переверзева Василия Ивановича: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «Фригогласс Евразия»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «Логистик Сервис»: представитель не явился, извещён надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Переверзева Василия Ивановича на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2008 г. по делу № А48-5008/07-12 (судья Климов В.А.) по иску индивидуального предпринимателя Переверзева Василия Ивановича, Алтайский край, г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Фригоглас Евразия», г. Орел, при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Логистик Сервис», г. Брянск, о взыскании 59 943 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Переверзев Василий Иванович обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фригогласс Евразия» о взыскании 60 526 руб. 66 коп., из которых 56 000 руб. 00 коп. - задолженности по оплате оказанных услуг по перевозке груза, 4 526 руб. 66 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2008 г. в удовлетворении уточненных требований истцу было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Переверзев В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. В связи с изложенным, заявитель жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт полностью и принять новое решение, которым полностью удовлетворить его исковые требования.

  Заявитель указывает на то, что товарно-транспортные накладные № 13908 и № 13909 являются доказательством наличия договорных отношений между ним и ООО «Фригогласс Евразия» и  суд необоснованно не привлек к участию в деле ООО «Промстрой».

Истец полагает, что отсутствие в ТТН условий перевозки и размера провозной платы не означает, что данные накладные нельзя использовать как доказательства исполнения им обязательств по перевозке груза.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв ООО «Логистика Сервис», в котором третье лицо,  обжалуемое решение находит законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При этом указывает, что каких-либо договорных отношений у него с истцом не имелось. Представленные истцом накладные не являются договорами перевозки,  так как не удовлетворяют положениям Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, ст. 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, при наличии в материалах дела сведений о надлежащем извещении их о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ИП Переверзев В.И., считая, что 15.03.2007 г. между ним и ООО «Фригогласс Евразия» был заключен договор перевозки, посредством составления и выдачи ему двух товарно-транспортных накладных № 13908 и № 13909 (л.д. 6-7) и произведя доставку груза по назначению, не получил провозную плату. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил исполнить обязанность по оплате за поставленный в его адрес груз (л.д. 8). Неудовлетворение требований истца и послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском.    

Суд первой инстанции, в полном объеме отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался тем, что товарные накладные, представленные истцом не соответствуют требованиям ст. 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, а также разделу 6 п. 4 «Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом» и Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 г. № 78.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, в полном объеме исследовав доказательства, представленные сторонами и правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Суд установил, что ООО «Логистик-Сервис» на основании договора № 38/06 от 01.02.2006 г. оказывало услуги ответчику по перевозке грузов. В соответствии с указанным договором и заявкой ответчика ООО «Логистик-Сервис» предоставило автомашину, принадлежащую истцу для перевозки.

Машина истца была предоставлена для перевозки ООО «Промстрой», которое оказывало услуги по перевозке третьему лицу согласно договору № 15 от 03.04.2006 г.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В соответствии со статьей 702 Кодекса подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Поскольку в силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по сдаче работ возложена на исполнителя, доказывать факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен исполнитель.

На основании пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В материалы дела не представлены доказательства каких-либо правоотношений истца с ответчиком, а также о наличии обязательств ответчика перед истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не было обеспечено соблюдение правил оформления документации, служащих основанием для предъявления требований об оплате услуг.

Согласно пунктам 47, 72 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 г. № 12 с последующими изменениями и дополнениями, грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявляемый к перевозке груз товарно-транспортную накладную, которая является основным перевозочным документом и по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.

Автотранспортное предприятие или организация выдает груз в пункте назначения грузополучателю, указанному в товарно-транспортной накладной. Получение груза удостоверяется подписью и печатью (штампом) грузополучателя в трех экземплярах товарно-транспортной накладной, два из которых остаются у шофера-экспедитора.

В силу § 4, 7 раздела 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 г., товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем в четырех экземплярах с обязательным заполнением следующих реквизитов: наименование получателя, наименование груза, количество, вес перевозимого груза, способ определения веса (взвешивание, по трафарету, стандарту, обмеру), род упаковки, способ погрузки и разгрузки, время подачи автомобиля под погрузку и время окончания погрузки.

В соответствии с «Порядком изготовления, учета и заполнения товарно-транспортных накладных на перевозку грузов автомобильным транспортом», являющимся приложением № 3 к названной Инструкции, после прибытия автомобиля и погрузки товарно-материальных ценностей грузоотправитель заполняет: в заголовочной части товарно-транспортной накладной в строке «К путевому листу №» записывает номер путевого листа, к которому прикладывается товарно-транспортная накладная; прием грузов к перевозке от грузоотправителя удостоверяется подписью водителя-экспедитора во всех экземплярах ТТН.

При сдаче груза шофер предъявляет три экземпляра товарно-транспортной накладной грузополучателю, который удостоверяет в накладной прием груза своей подписью и печатью (штампом), одновременно указав во всех экземплярах время прибытия и убытия автомобиля.

Оприходование товара грузополучателем по ТТН предусмотрено и утвержденными Приказом от 28.12.2001 г. № 119Н Министерства финансов Российской Федерации Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (пункты 44, 47, 49).

Из смысла названных  нормативных актов следует, что ТТН подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя. То есть полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности.

Товарно-транспортные накладные, которые истец представил как доказательство наличия договорных отношений между ним и ответчиком, не могут являться доказательством наличия договорных отношений, поскольку ТТН № 13908, № 13909 не содержат сведений о сторонах, заключивших договор перевозки, а также в них отсутствуют условия перевозки и размер провозной платы. ТТН № 13908, № 13909 не соответствуют требованиям ст. 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, а также разделу 6 п. 4 «Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом» и Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 г. № 78.

Следует также отметить, что заявителем  не были представлены доказательства согласования провозной платы с ответчиком по данной перевозке, тогда как в соответствии со ст. 790 ГК РФ, в частности ее п. 1 «… за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами». Тарификация данной перевозки законом не предусмотрена, а следовательно стороны должны были согласовать провозную плату, доказательств подобного согласования в материалы дела не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что факт перевозки товара, подлежащий установлению в целях удовлетворения требования об оплате, доказан.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что товарно-транспортные накладные, представленные истцом в качестве доказательств заключения договора с ответчиком, имеют пороки в оформлении, препятствующие их принятию в качестве доказательства названного факта, является обоснованным.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные накладные № 13908 и № 13909 являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг истцом ответчику, не основанs на законе и опровергается материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно не было привлечено к участию в деле ООО «Промстрой» не может быть признан состоятельным.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По смыслу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, является лицо, которое по разрешенному судом требованию должно быть стороной, то есть участником спорного материального правоотношения. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, выступает участником не спорного правоотношения, а правоотношения, связанного со спорным, поскольку суд не разрешает вопрос ни о правах, ни об обязанностях такого лица. Привлечение такого лица к участию в деле, как правило, обусловлено соображениями процессуальной экономии. Следовательно, привлечение к участию в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (в отличие от сторон спора), является факультативным и соответственно не привлечение его в дело не должно влечь отмену решения. Таким образом, поскольку обязанности привлекать третье лицо, указанное истцом,  у суда нет, то и не реализация судом этого  права суда, не имеет отношения к безусловным основаниям для отмены решения суда.

По ст. 110 АПК РФ судебные