Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n А08-5710/07-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2008 года                                                         Дело №А08-5710/07-3

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                                    

          Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября  2008 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2008 г.

   Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н. Л.,

судей:                                                                                   Алфёровой Е. Е.,

                                                                                              Колянчиковой Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

       при участии:

от ЗАО «Эксинг»: представитель не явился, извещён  надлежащим образом;

от ОАО ИНСТИТУТ «БЕЛАГРОТЕХ»: представитель не явился, извещён  надлежащим образом;

от Городов В. И.: представитель не явился, извещён  надлежащим образом;

от ООО «Реестр-РН»:  представитель не явился, извещён  надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Эксинг», г.Москва, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2008 года по делу                       № А08-5710/07-3 (судья Каверина М. П., арбитражные заседатели Лежнева    Г. В., Присухина О. Э.) по иску закрытого акционерного общества «Эксинг», г.Москва, к открытому акционерному обществу ИНСТИТУТ «БЕЛАГРОТЕХ», г.Белгород, Городову Виктору Ивановичу, г. Короча Белгородской области, при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Реестр – РН», г. Белгород, о признании недействительной записи о праве собственности на акции в реестре акционеров,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Эксинг» /далее – ЗАО «Эксинг», истец/, г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу ИНСТИТУТ «БЕЛАГРОТЕХ»  /далее – ОАО ИНСТИТУТ «БЕЛАГРОТЕХ»/, г.Белгород, Городову Виктору Ивановичу /далее – Городов В. И./, г. Короча Белгородской области,  о признании недействительной записи о праве собственности Городова В. И. на 306 обыкновенных акций в реестре акционеров ОАО ИНСТИТУТ «БЕЛАГРОТЕХ».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Реестр – РН» /далее – ООО «Реестр – РН»/, г. Белгород.

Решением Арбитражного суда Белгородской  области от 07.04.2008 года ЗАО «Эксинг» было отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Эксинг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской  области от 07.04.2008 года, в связи с чем просит его отменить, а также признать недействительной запись о праве собственности Городова В. И. на 306 обыкновенных акций в реестре акционеров ОАО ИНСТИТУТ «БЕЛАГРОТЕХ».

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Ответчики ОАО ИНСТИТУТ «БЕЛАГРОТЕХ» и Городов В. И., а также третье лицо ООО «Реестр – РН» явку полномочных представителей в судебное заседание по настоящей апелляционной жалобе не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.   

Ввиду наличия у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Судом апелляционной инстанции отклонено заявление Городова В. И., поступившее 30.09.2008 г. через канцелярию апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы ЗАО «Эксинг» без движения и обязании  ЗАО «Эксинг» направить Городову В. И. копию апелляционной жалобы, поскольку ответчик, получив 12.09.2008 г. определение о принятии апелляционной жалобы к производству Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, имел возможность в соответствии со статьей 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела и содержанием апелляционной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.09.2008 г. по 07.10.2008 г. (4 и 5 октября 2008 г. – выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а  решение Арбитражного суда Белгородской   области от 07.04.2008 года – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из реестра акционеров  ОАО ИНСТИТУТ «БЕЛАГРОТЕХ» от 23.07.2007 г. за владельцем лицевого счета № 22 Городовым В. И. зарегистрировано 317 обыкновенных именных бездокументарных акций за номером  государственной регистрации  26-1-п-252.

В соответствии со списком зарегистрированных лиц ОАО ИНСТИТУТ «БЕЛАГРОТЕХ» на лицевом счете № 22 зарегистрированного лица Городова В. И. по состоянию на 01.09.2006 г. числилось 306 указанных акций.

Ведение реестра владельцев ценных бумаг ОАО ИНСТИТУТ «БЕЛАГРОТЕХ» осуществляет ООО «Реестр – РН».

ЗАО «Эксинг», ссылаясь на то обстоятельство, что является акционером ОАО ИНСТИТУТ «БЕЛАГРОТЕХ» и, полагая, что открытие лицевого счета № 22 и внесение в реестр акционеров ОАО ИНСТИТУТ «БЕЛАГРОТЕХ» записи о наличии права собственности Городова В. И. на 306 обыкновенных акций является незаконным, об­ратилось в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно статье 149 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/ операции с бездокументарными ценными бумагами могут совершаться только при обращении к лицу, которое официально совершает записи прав. Передача, предоставление и ограничение прав должны официально фиксироваться этим лицом, которое несет ответственность за сохранность официальных записей, обеспечение их конфиденциальности, представление правильных данных о таких записях, совершение официальных записей о проведенных операциях.

Положениями статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. В реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей  28 Федерального Закона Российской Федерации от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя.

 При этом абзацами 4, 6 статьи 29 ФЗ «О рынке ценных бумаг» установлено, что право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

В силу статьи  8 ФЗ «О рынке ценных бумаг» реестр владельцев ценных бумаг - это часть системы ведения реестра, представляющая собой список зарегистрированных владельцев с указанием количества, номинальной стоимости и категории принадлежащих им именных ценных бумаг, составленный по состоянию на любую установленную дату и позволяющий идентифицировать этих владельцев, количество и категорию принадлежащих им ценных бумаг.

Согласно указанному пункту ФЗ «О рынке ценных бумаг» держатель реестра вносит изменения в систему ведения реестра на основании распоряжения владельца ценных бумаг, или лица, действующего от его имени, или номинального держателя ценных бумаг, который зарегистрирован в системе ведения реестра в соответствии с правилами ведения реестр, установленными законодательством Российской Федерации, а при размещении эмиссионных ценных бумаг – в соответствии с порядком, установленным настоящей статьёй; или иных документов, подтверждающих переход права собственности на ценные бумаги в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Держатель реестра акционеров не вправе по своей инициативе исключать из реестра записи о лицах, ранее внесенных в него. Исключение записи об акционере из реестра возможно лишь при представлении предусмотренных правовыми актами документов, подтверждающих переход права собственности на акции от данного лица к новому владельцу (с одновременным внесением записи о новом акционере) либо, в случае признания в судебном порядке недействительным акта (договора), на основании которого была внесена запись в реестр о конкретном лице как собственнике акций, с одновременным восстановлением в реестре записи о предыдущем владельце акций.

Выпиской из системы ведения реестра является документ, выдаваемый держателем реестра с указанием владельца лицевого счета, количества ценных бумаг каждого выпуска, числящихся на этом счете в момент выдачи выписки, фактов их обременения обязательствами, а также иной информации, относящейся к этим бумагам.

Лицо, выдавшее указанную выписку, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, содержащихся в ней.

В соответствии с пунктом 3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг  от 02.10.1997 N 27 /далее – Положение/ реестр должен содержать данные, достаточные для идентификации зарегистрированных лиц.

Исходя из анализа указанных выше правовых норм, иск о признании недействительной записи в реестре акционеров представляет собой требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, либо требование о применении последствий недействительности ничтожных или оспоримых сделок, т.е. иск о защите нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий /статья 9 АПК РФ/.

В рассматриваемом случае ЗАО «Эксинг» в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то обстоятельство, что на его обращение о предоставлении информации о наличии правовых оснований для открытия лицевого счета № 22 и внесения в реестр акционеров ОАО ИНСТИТУТ «БЕЛАГРОТЕХ» записи о наличии права собственности Городова В. И. на 306 обыкновенных акций, эмитент в письме от 30.09.2007 г. указал на невозможность привести правовые основания для открытия указанного лицевого счета и внесения в реестр акционеров записи о наличии права собственности на 306 обыкновенных акций, сославшись на отсутствие документов, послуживших основанием для открытия лицевого счета.

 Между тем, истец  не указал конкретные основания, по которым оспариваются сведения, содержащиеся в реестре акционеров общества; не обосновал, каким образом нарушены его права либо законные интересы,  какое право подлежит восстановлению и каким образом удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенного права ЗАО «Эксинг».

Каких – либо доказательств, свидетельствующих о том, что запись в реестре акционеров ОАО ИНСТИТУТ «БЕЛАГРОТЕХ» о праве собственности Городова В. И. на 306 обыкновенных акций в реестре акционеров общества нарушает права истца и порождает  для него какие – либо неблагоприятные последствия,  ЗАО «Эксинг» представлено не было /статья 65 АПК РФ/.

Письмо ОАО ИНСТИТУТ «БЕЛАГРОТЕХ» от 30.09.2007 г., на которое сослался истец в обоснование заявленных исковых требований, также не было представлено последним в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, ходатайство об истребовании указанного письма ЗАО «Эксинг» не заявлялось.

Иные доказательства, свидетельствующие о том, что открытие лицевого счета № 22 и внесение записи о праве собственности Городова                        В. И. на 306 обыкновенных акций в реестре акционеров ОАО ИНСТИТУТ «БЕЛАГРОТЕХ» является незаконным, в материалах дела также отсутствуют.

Имеющаяся в материалах дела выписка из реестра акционеров ОАО ИНСТИТУТ «БЕЛАГРОТЕХ» от 23.07.2007 г., содержащая достаточные данные для идентификации зарегистрированного лица, свидетельствует о том, что собственником акций  ОАО ИНСТИТУТ «БЕЛАГРОТЕХ» в количестве 317 обыкновенных бездокументарных акций является Городов                     В. И.

В отношениях между обществом и акционером, а также в их отношениях с третьими лицами, наличие у ЗАО «Эксинг» статуса акционера ОАО ИНСТИТУТ «БЕЛАГРОТЕХ» само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для предъявления рассматриваемого искового заявления.

Таким образом, поскольку истец не обосновал заявленные исковые требования и не привел достаточных доказательств в их подтверждение,  суд первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, пришел к правомерному выводу об  отказе ЗАО «Эксинг» в удовлетворении исковых требований о признании недействительной записи о праве собственности Городова В. И. на 306 обыкновенных акций в реестре акционеров ОАО ИНСТИТУТ «БЕЛАГРОТЕХ».

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что на момент передачи документов по ведению реестра акционеров ОАО