Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n А08-4018/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2008 года                                            Дело №А08-4018/2008-26 город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей                                                                           Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от УФРС по Курской области – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от арбитражного управляющего Рукавицына В.А. – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2008 года по делу №А08-4018/2008-26 (судья Бутылин Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области (далее - УФРС по Курской области) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Рукавицына Владимира Анатольевича (далее – ИП Рукавицын В.А.) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2008г. по делу №А08-4018/2008-26 на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление о привлечении ИП Рукавицына В.А. к административной ответственности возвращено заявителю – УФРС по Курской области.

Не согласившись с определением суда, УФРС по Курской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

Письмом от 01.10.2008г. №45-18-5081 УФРС по Курской области ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

ИП Рукавицын В.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статей 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2007г. по делу №А35-3478/05 «г» ОАО «Курский завод промышленного оборудования» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Рукавицын Владимир Анатольевич.

При рассмотрении заявления ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Курской области от 02.06.2008г. №05/5765, должностным лицом УФРС по Курской области обнаружены данные, указывающие на нарушение ИП Рукавицыным В.А. законодательства о несостоятельности (банкротстве). В связи с чем, в отношении конкурсного управляющего 28.07.2008 года составлен протокол №00214608 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ УФРС по Курской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечения арбитражного управляющего Рукавицына В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Возвращая заявление о привлечении ИП Рукавицына В.А. к административной ответственности заявителю – УФРС по Курской области на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции указал, что согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Ссылаясь на то, что административное правонарушение конкурсным управляющим ОАО «Курский завод промышленного оборудования» Рукавицыным В.А. совершено по месту нахождения предприятия-должника (г. Курск), и от ИП Рукавицына В.А. не поступало ходатайств о рассмотрении дела по месту его жительства (г. Белгород), суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности данного дела Арбитражному суду Белгородской области.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 189 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным АПК РФ, если в разделе 3 АПК РФ не установлено иное.

Согласно статье 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 разъяснено, что при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные положения применяются и в тех случаях, когда правонарушение совершено привлекаемым к ответственности лицом вне места его нахождения либо места жительства.

При подаче заявления в арбитражный суд по месту совершения правонарушения или по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, суд на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ выносит определение о возвращении заявления.

Из материалов дела следует, что ИП Рукавицын В.А. зарегистрирован по адресу: г. Белгород, ул. Спортивная, д.12, кв.264.

В связи с чем, дело об административном правонарушении, совершенном ИП Рукавицыным В.А. должно рассматриваться в Арбитражном суде Белгородской области – по месту жительства и нахождения арбитражного управляющего, а не по мету совершения им административного правонарушения – в Арбитражном суде Курской области.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое определение от 04.08.2008г. по делу №А08-4018/2008-26 следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции – Арбитражный суд Белгородской области.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления государственная пошлина не уплачивается. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2008 года по делу №А08-4018/2008-26 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                         А.Е. Шеин

Судьи                                                                                  А.И. Протасов

                                                                                             Н.Д. Миронцева