Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n А14-1656/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» октября 2008 года                                                    Дело №А14-1656/2007/

76/2

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Барковой В.М.

судей                                                                                   Безбородова Е.А.

Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Заниной Е.А.

при участии:

от ООО «ГлавстройИнвест»: Фролов А.В., заместитель генерального директора, доверенность № 7/1 от 04.07.2008г., паспорт серии 2003 № 199820 выдан Ленинским РОВД г. Воронежа 12.09.2002г.;

от ООО «Копейка-Воронеж»: Плетнев В.Н., представитель, доверенность б/н от 15.08.2008г., паспорт серии 2007 № 926605 выдан ТП УФМС России по Воронежской области в Нижнедевицком районе 07.04.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГлавстройИнвест» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2008 года по делу №А14-1656/2007/76/2 (судья Семенов Г.В.), по иску ООО «Копейка-Воронеж» к ООО «ГлавстройИнвест» о взыскании неосновательного обогащения и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Копейка-Воронеж» (далее – истец, ООО «Копейка-Воронеж») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавстройИнвест» (далее – ответчик, ООО «ГлавстройИнвест») о взыскании 976317 руб. неосновательного обогащения и 152202, 99 руб. неустойки.

В судебном заседании истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1140617,89 руб., 101930, 01 руб. неустойки, расходы по проведению судебно-строительной экспертизы в размере 70800 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2008г. с ООО «ГлавстройИнвест» в пользу ООО «Копейка-Воронеж» взыскано 1140617,89 руб. неосновательного обогащения, 31000 руб. неустойки, 70800 руб. расходов по проведению судебно-строительной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ГлавстройИнвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на положения пунктов 4,5 статьи 453 Гражданского кодекса РФ; указывает на фактическое выполнение строительных работ на сумму 4688942 руб. 62 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене ввиду полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

26.06.2006 г. сторонами заключен договор подряда № 45/06, с учетом протокола разногласий, согласно которому истец (инвестор) поручает ответчику (Застройщику) произвести комплекс работ по проектированию, согласованию и ремонту универсама «Копейка» расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Зои Космодемьянской, д. 7.

Сторонами были утверждены техническое задание на строительство, график выполнения СМР на объекте, перечень исполнительной документации.

Также сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 26.08.2006 г. по получению заказчиком мощности 120 кВт работы, согласованы смета на наружные электрические сети от 24.08.2006 г., локальный сметный расчет от 26.06.2006 г.

Промежуточные результаты работ сданы ответчиком по акту о приемке выполненных работ от 07.08.2006 г., стоимость работ закреплена сторонами в справках о стоимости выполненных работ и затрат от 07.08.2006 г.

Истцом платежным поручением № 500 от 07.07.2006 г. был оплачен аванс в размере 2 160 000 руб.

15.08.2006 г. истцом оплачен платежным поручением № 858 счет № 11 от 07.08.2006 г. на сумму 1 654 183 руб.

Между сторонами имели место оперативные совещания в отношении видов, объемов и сроков выполнения работ (от 14.07.2006 г., от 21.07.2006 г., от 28.07.2006 г., от 04.08.2006 г., от 29.08.2006 г., от 04.09.2006 г.).

Истец обращался к ответчику с требованиями о соблюдении сроков выполнения работ.

Ответчик признал отставание по графику производства СМР и обязался устранить указанные нарушения (т. 1 л.д. 54).

Письмом от 14.09.2006 г. истец уведомил ответчика о расторжении договора на основании пункта 13.4. договора от 26.06.2006 г. в связи с систематическим нарушением ответчиком графика выполнения работ, а также просил направить уполномоченного представителя 15.09.2006 г. к 10 час. 00 мин. на объект для составления акта выполненных работ и проведения сверки взаиморасчетов по состоянию на 15.09.2006 г. Ответственным лицом со стороны истца был указан Коренцов В.В. (инженер проекта отдела развития).

Указанное уведомление было получено ответчиком 14.09.2006 г.

Сторонами составлен перечень работ, выполненных ответчиком на 15.09.2006 г.

Истец направил ответчику претензию от 20.12.2006 г. о возвращении излишне оплаченных денежных средств по договору от 26.06.2006 г., которая оставлена ООО «ГлавстройИнвест» без внимания.

Полагая, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в части суммы оплаченной ООО «Копейка-Воронеж», истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1140617,89 руб., 101930, 01 руб. неустойки, расходы по проведению судебно-строительной экспертизы в размере 70800 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Предписаниями пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ допускается согласование в договоре подряда предварительной оплаты выполненной работы или отдельных ее этапов. Подрядчик, согласно п. 2 данной статьи, вправе требовать выплаты ему аванса только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда. В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса РФ оплата стоимости работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в срок и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Стороны в заключенном ими договоре определили такой порядок, и истец в соответствии с договором осуществил перевод соответствующих сумм авансовых платежей на выполнение ответчиком соответствующих разделов принятых им обязательств (авансовые платежи по строительно-монтажным работам).

Однако ответчиком не были должным образом исполнены работы, на осуществление которых ему были переведены указанные платежи, в связи с чем, истец заявил об отказе от договора. Данное извещение было вручено ответчику.

В главе 37 Гражданского кодекса РФ «Подряд» отсутствуют правила, определяющие последствия ненадлежащего использования аванса, указанного в пункте 2 статьи 711 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие последствия подлежат определению на основании предписаний главы 60 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», поскольку в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность лица возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, которое оно приобрело или сберегло без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Более того, исходя из положений статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указывается, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании пункта 13.4. договора от 26.06.2006 г. в случае нарушения заказчиком графика выполнения работ более чем на 5 дней, инвестор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, уведомив застройщика в письменной форме, с условием оплаты фактически выполненных работ.

Письмом от 14.09.2006 г. истец уведомил ответчика о расторжении договора на основании пункта 13.4. договора от 26.06.2006 г. в связи с систематическим нарушением ответчиком графика выполнения работ.

Указанное письмо обоснованно оценено судом первой инстанции в качестве отказа истца от исполнения договора 26.06.2006 г.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на положения пунктов 4,5 статьи 453 Гражданского кодекса РФ является несостоятельной.

Как следует из экспертного исследования № 22.07-С, стоимость и объемы выполненных ответчиком работ, указанных в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 15.09.2006 г., не соответствуют договору от 26.06.2006 г. и смете от 26.06.2006 г. Общая стоимость работ, указанных в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 15.09.2006 г. составляет 2 714 974, 33 руб. Общая стоимость выполненных работ, соответствующих договору от 26.06.2006 г., составляет 1 014 722, 92 руб.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что требование истца о возврате части авансовых платежей с точки зрения применимого права - Гражданского кодекса РФ является юридически обоснованным, а довод заявителя жалобы на предмет фактического выполнения строительных работ на сумму 4688942 руб. 62 коп. не только документально не подтвержден, но и опровергнут выводами эксперта (Том 1, л.д.163).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

На основании пункта 13.2. договора от 26.06.2006 г. ответчик (застройщик) при нарушении договорных обязательств уплачивает истцу (инвестор) за нарушение сроков по каждому виду работ, согласно календарного графика, по вине ответчика штраф в размере 0,3 % от сметной стоимости этих работ за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что при расчете испрашиваемого размера неустойки начало течения и периоды просрочки определены правильно, исходя из положений пункта 13.2. договора от 26.06.2006 г.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Уменьшая размер пени до 31000 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался принципом явной несоразмерности подлежащих взысканию пени  последствиям нарушения обязательства, а также незначительным периодом просрочки.

В силу норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по проведению экспертизы относятся к судебным издержкам, которые распределяются судом между лицами, участвующими в деле, в зависимости от результата рассмотрения дела.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт.

Денежные суммы, выплаченные экспертам, относятся к судебным издержкам (статья 106 Кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что расходы на проведение назначенной судом экспертизы оплачены ООО «Копейка-Воронеж». В связи с тем, что решение принято в пользу названной организации, все расходы, понесенные этим лицом при рассмотрении дела, обоснованно отнесены на ООО «ГлавстройИнвест».

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом необоснованными.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2008 года по делу №А14-1656/2007/76/2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГлавстройИнвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                        В.М. Баркова

Судьи:                                                                                 Е.А. Безбородов

Ж.Н. Потихонина