Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n А48-970/08-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» октября 2008 года                                                    Дело № А48-970/08-3

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен          14 октября 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                      Колянчиковой Л.А.,

Судей                                                                          Алферовой Е.Е.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО «Орловский инженерно-технический центр»: Пшениснов О.Ю. - представитель, доверенность № 1 от 09.01.2008 г., паспорт серии 54 01 № 143490 выдан Железнодорожным РОВД г. Орла  27.04.2001 г., Самощенков М.В. – представитель, доверенность б/н от 13.05.2008 г., паспорт серии 54 03 № 591181 выдан Советским РОВД г. Орла 11.09.2003 г.

от ООО «Пластикор»: представитель не явился, извещён надлежащим образом. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пластикор», г. Орел на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2008 г. по делу № А48-970/08-3 (судья Дементьев Г.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Орловский инженерно-технический центр», г. Орел к обществу с ограниченной ответственностью «Пластикор» о взыскании 899 812 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орловский инженерно-технический центр» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пластикор» о взыскании 899 812 руб. 55 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2008 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Пластикор» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным в связи с тем, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что суд не принял во внимание свидетельские показания генерального директора ООО «Пластикор» Верцева В.В. о том, что большая часть технической документации ему не передавалась.

Судом апелляционной инстанции  отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание 09.10.2008 года по причине  занятости представителя Воронова О.Н. 08.10.2008 года в  арбитражном суде Орловской области по представлению интересов ООО «Пластикор» по делу №А-08-1236/08-7 по иску ООО «Орловский инженерно-технический центр».

 При этом судебная коллегия исходит из того, что ответчик является юридическим лицом. Занятость представителя лица, участвующего в деле, в другом процессе не является уважительной причиной, которая служит основанием для отложения рассмотрения дела в соответствии с  п.4 ст.158 АПК РФ. Кроме того, представители истца пояснили, что в судебном заседании арбитражного суда Орловской области 08.10.2008 года по делу №А08-1236/08-7 принимал участие другой представитель – Овешников А.В. Также суд отмечает, что в суде первой инстанции по данному делу на стороне  ответчика выступали два представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, при наличии в материалах дела сведений о надлежащем извещении их о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Представители ООО «Орловский инженерно-технический центр» с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным,  поскольку истец выполнил свои обязательства в соответствии с требованиями и условиями договора, что подтверждено актами выполненных работ № 3 от 17.08.2005 г., № 36 от 02.10.2006 г.  и актом от 31.01.2008 г., просят оставить решение от 14.07.2008 г. по делу № А48-970/08-3 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав явившихся представителей, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, между ООО «Орловский инженерно-технический центр» и ООО «Пластикор» был заключен договор № 010.05 от 06.07.2005 г., согласно которому заказчик (ООО «Пластикор») поручает, а подрядчик (ООО «Орловский инженерно-технический центр») принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации на выполнение отопления производственного корпуса ООО «Пластикор».

Свои обязательства по договору № 010.05 от 06.07.2005 г. ООО «Орловский инженерно-технический центр» исполнило в полном объёме, что подтверждено актами выполненных работ.

Общая стоимость услуг по выполнению проекта составила 2 253 040 руб. 00 коп, что подтверждается разделом 2 договора № 010.05 (л.д. 10) и Протоколом соглашения о договорной цене (л.д. 15). Согласно условиям заключенного договора ООО «Пластикор» приняло на себя обязательство по внесению аванса и проведению окончательного расчета, который должен быть произведен в течение 3-х рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ.

Ответчик выполненные работы оплатил частично в сумме 1 353 228 руб. 00 коп.

Задолженность составила 899 812 руб. 55 коп, которая истцу оплачена не была.

Вышеуказанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, в полном объеме удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами Главы 37 «Подряд».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, в полном объеме исследовав доказательства, представленные сторонами и правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отношения сторон по договору № 010.05 от 06.07.2005 г. являются обязательственно-правовыми, вытекающими из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 2 ст. 702 ГК РФ, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьями 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п.п. 1.1, 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по своевременному исполнению и сдаче заказчику разработанной проектно-сметной документации на выполнение отопления производственного корпуса ООО «Пластикор».

Сроки выполнения работ определены календарным планом (лд. 16).

Как уже указывалось ранее, цена договора была установлена сторонами и зафиксирована в сумме 2 253 040 руб. 55 коп.

Истец выполнил указанные в договоре работы, что подтверждается актами сдачи-приемки проектной документации № 3 от 17.08.2005 г., № 36 от 02.10.2006 г., б/н от 31.01.2008 г., подписанными сторонами без замечаний (л.д. 23-25).

Согласно перечисленным актам подрядчик передал заказчику проектно-сметную документацию по всем трем этапам в полном объеме.

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была представлена на обозрение выполненная техническая документация.

Ответчик принял от истца выполненные работы, следовательно, у него возникла обязанность по их оплате.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 899 812 руб. 55 коп, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.05.2008 г., подписанным сторонами без разногласий (лд. 42).

Исходя из вышеизложенного, апелляционная инстанция считает, что требования были заявлены истцом правомерно и законно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание свидетельские показания генерального директора ООО «Пластикор» Верцева В.В. о том, что большей части представленной в судебное заседание суда первой инстанции он не получал и не был с ней ознакомлен, не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Правовая позиция заявителя жалобы, утверждавшего, что им не была получена проектная документация по договору, оценена судами, как первой, так и апелляционной инстанций, но не подтверждается материалами дела.

В частности ответчик, в ходе рассмотрения дела утверждая о не получении проектной документации, не смог пояснить наличие своей подписи и печати ООО «Пластикор» на актах приемки. Заявлений о фальсификации данных доказательств ООО «Пластикор» также не заявляло.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Заявителем, по платежному поручению № 31 от 13.08.2008 г. оплачена государственная пошлина в сумме 7 749 руб. 06 коп, которая, с учетом представленного платежного поручения № 66 от 03.09.2008 г. на 1 000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2008 г. по делу № А48-970/08-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пластикор» - без удовлетворения. Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Пластикор» справку на возврат из федерального бюджета 7 749 руб. 06 коп излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 13.08.2008 года №31. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.            

Председательствующий судья                                  Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                         Е.Е. Алферова

                                                                                    В.М. Баркова